Постанова від 09.04.2019 по справі 2-101/11

Номер провадження: 22-ц/813/2760/19

Номер справи місцевого суду: 2-101/11

Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою садівничого кооперативу «Чайка» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Дранікова С.М., 05 травня 2015 року в м. Біляївка, -

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою садівничого кооперативу «Чайка» (а.с. 2-4).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2011 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Біляївської РДА про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту (а.с. 159).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року відновлено провадження по справі (а.с. 167).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с. 171).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 180-183).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивача було сповіщено належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомлено.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, що діяла до 2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України (в редакції, що діяла до 2017 року) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України (в редакції, що діяла до 2017 року), судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про зупинення провадження (а.с. 150-151).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2011 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Біляївської РДА про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту (а.с. 159).

10.10.2012 року Біляївським районним судом Одеської області направлено запит до Одеського окружного адміністративного суду щодо надання відомостей про розгляд справи № 2-а-206/2011 (а.с. 160).

25.10.2012 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшла відповідь від Одеського окружного адміністративного суду про те, що 31.05.2012 року по даній справі винесено постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю, однак у зв'язку із тим, що позивач подав апеляційну скаргу на дане судове рішення справу 02.07.2012 року направлено до Одеського апеляційного адміністративного суду (а.с. 161).

01.02.2013 року Біляївським районним судом Одеської області на адресу Одеського окружного адміністративного суду направлено запит про надання інформації про розгляд справи 2-а/1570/4534/2011 (а.с. 163).

19.02.2013 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшла відповідь від Одеського окружного адміністративного суду про те, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року залишено без змін, і що дане судове рішення набрало законної сили 06.11.2012 року (а.с. 164).

На підставі вищезазначеної інформації ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року відновлено провадження у даній справі (а.с. 167).

В матеріалах справи міститься довідка від 27.04.2015 року про те, що у зв'язку із тим, що сторони не з'явилися у судове засідання, фіксування судового процесу не здійснювалось. Однак матеріали справи не містять жодного належного повідомлення сторін про час, дату, місце розгляду справи на 27.04.2015 року (а.с. 166).

Також в ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 27.04.2015 року призначено судове засідання на 05.05.2015 року на 14:10 год. (а.с. 167). Однак, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів щодо направлення судових повісток сторонам у справі про слухання справи на зазначену дату. В матеріалах справи є конверт, без рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому зазначено адресата - ОСОБА_2 Даний конверт не може свідчити про, те, що ОСОБА_2 сповіщено належним чином про розгляд справи, оскільки він не містить інформації, що саме було направлено на адресу ОСОБА_2, і вручався лі він адресату.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2015 року - скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 11 квітня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе