Номер провадження: 11-п/813/371/19
Номер справи місцевого суду: 519/934/16/16-к
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
10.04.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №12016160200000368, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.396 КК України,
за участю:
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
встановив:
08.12.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05.12.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016160200000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.396 КК України.
09.04.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення вказаного обвинувального акту для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області, мотивуючи подання необхідністю забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, оскільки потерпіла ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мешкають у м. Южне Лиманського району, тому доцільно розглядати дане кримінальне провадження саме у Комінтернівському районному суді Одеської області.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, від прокурора та захисника ОСОБА_12 надійшли клопотання про розгляд подання без їх участі, обвинувачені та потерпіла про причину неявки не повідомили, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_13 , які заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
З матеріалів провадження вбачається, що з 2016 року в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016160200000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.396 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року обвинувальний акт було призначено до судового розгляду, однак судовий розгляд кримінального провадження по суті розпочато не було.
02.02.2018 року, до початку судового розгляду справи по суті, прокурор звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про направлення даного кримінального провадження до Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про об'єднання з кримінальним провадженням №12016160200000483 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке було розглянуто судом лише 27.03.2019 року, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для розгляду зазначеного клопотання. Однак в матеріалах провадження відсутнє судове рішення у формі ухвали, постановлене судом в нарадчій кімнаті.
Натомість суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Комінтернівського районного суду Одеської області, мотивуючи його тим, що в м. Южне Лиманського району Одеської області проживають обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
Крім того, прокурором до клопотання не долучено жодних письмових доказів про те, що у провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області на даний час перебуває кримінальне провадження, з яким, на думку прокурора, необхідно об'єднати обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , а також не надано відомостей, на якій стадії перебуває дане кримінальне провадження на даний час. Судом відповідні докази у прокурора не витребувані та до подання не долучені.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що подання судді є невмотивованим, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без задоволення, а матеріали кримінального провадження - поверненню до Приморського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016160200000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.396 КК України, - повернути до Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3