Справа № 128/200/19
Провадження № 33/801/228/2019
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Сало Т. Б.
10 квітня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 384 грн 20 коп. судового збору на користь держави.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Скарга мотивована тим, що своєї вини у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебував; з показниками приладу «Драгер» не погодився, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, незважаючи не незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, його не було доставлено до закладу охорони здоров'я.
У судове засідання, призначене на 11.03.2019 ОСОБА_2 не з'явився. У зв'язку із відсутністю доказів належного повідомлення апелянта про дату, час і місце розгляду справи, її розгляд відкладено на 21.03.2019.
21.03.2019 у зв'язку з надходження від ОСОБА_2 заяви про перебування останнього на лікарняному, розгляд справи відкладено на 08.04.2019.
08.04.2019 у судовому засіданні від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 10.04.2019, про що повідомлено ОСОБА_3, що підтверджується його підписом в розписці.
У судове засідання, призначене на 10.04.2019 ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з'явилися.
Оскільки ОСОБА_2 повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, тому в апеляційного суду є підстави для розгляду апеляційної скарги у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Під час розгляду справи суддею у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з'ясовано всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №303708 від 18.01.2019, складеного поліц. ОСОБА_4, 18.01.2019 о 07 год. 50 хв. на 378 км автомобільної дороги М-12 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна - 0,93 проміле. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначено, що з показами «Драгера» він не згідний (а.с.2).
До протоколу долучено роздруківку результатів приладу «Драгер», який зафіксував результат тесту 0,93 ‰ вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2, у якій міститься підпис останнього (а.с.3).
Відповідно до долученого до протоколу акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_2, останній погоджується з показниками приладу «Драгер», що підтверджується його підписом. Будь-яких зауважень акт огляду не містить (а.с.4).
Крім того, як слідує із постанови суду першої інстанції від 08.02.2019, у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, щиро розкаявся, просив обмежитись мінімальним штрафом (а.с.13).
ОСОБА_2 не доведено жодними доказами те, що він мав бажання та намір пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Згідно положень статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Однак, працівник поліції забезпечує доставку водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я лише у разі згоди водія на проходження такого медичного огляду.
На спростування зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_2 клопотань про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які зазначені в протоколі, поліцейського, який склав протокол, а також про витребування відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, не заявляв.
Доводи апеляційної скарги про невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до ст. 256 КУпАП, а суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Призначене суддею адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сало