Справа № 589/5362/18
Провадження № 3/589/99/19
23 січня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП Головного управління Національної поліції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером ТОВ “Фармхім”,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 12.12.2018 року надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи, керуючись ст. 36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 589/5362/18, провадження №3/99/19), вважаю необхідним об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно останньої за ч. 3 ст. 184 КУпАП (справа № 589/5363/18, провадження №3/100/19), присвоївши адміністративним матеріалам № 589/5362/18, провадження №3/99/19, та розглянути в одному провадженні.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.10.2018 з магазину “Аврора” по вул. Свободи в м. Шостка викрав моток ліски рибальської, чим заподіяв шкоду на 60 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Згідно частини 2 статті 6 Сімейного кодексу України та частини 1 статті 32 Цивільного кодексу України неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до ч. 4 ст. 155 Сімейного Кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Ухилення від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей являє собою неналежним виконанням обов'язків батьками щодо виховання дітей та може проявлятися у бездіяльності, у результаті якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей і призводити до соціально-негативних наслідків у вигляді формування у дітей асоціальних поглядів та звичок, неприпустимої у правовому суспільстві протиправної поведінки тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 392971 від 26.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.10.2018 з магазину “Аврора” по вул. Свободи в м. Шостка викрав маток ліски рибальської, чим заподіяв шкоду на 60 грн.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 від 26.10.2018, відповідно до яких неповнолітній, опитаний у присутності батька, підтвердив факт викрадення з магазину ліски рибальської;
- копією рапорту працівників поліції про те, що надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в магазині “Аврора” затримали двох неповнолітніх хлопців, які викрали 2 рибальські шнури, про що є відповідна відеофіксація.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №392630 від 21.11.2018 року громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.11.2018 року о 21 год. вчинив адміністративне правопорушення у віці від 14 до 16 років, а саме: палив цигарку “LM” біля будинку № 5 по вул. Свемовська в м. Шостка, що є громадським місцем згідно рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради від 30.11.2012, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
За таких обставин з протоколів про адміністративне правопорушення та письмових матеріалів, долучених до них, вбачається, що з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущено ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у формі бездіяльності, пов'язаної з не забезпеченням належного виховання (зокрема відсутністю контролю за проведенням сином свого дозвілля), яке призвело до неприпустимих у правовому суспільстві протиправних діянь дитини у виді вчинення останнім крадіжки та паління цигарок в громадському місці, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 184 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами.
Враховуючи обставини вчиненого, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" та положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 384 гривні 20 копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 251, 283-285, 289, 291 КУпАП, суддя
Матеріали адміністративної справи № 589/5362/18 (провадження №3/99/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, об'єднати з матеріалами адміністративної справи справа № 589/5363/18 (провадження №3/100/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП в одне провадження.
Об'єднаній справі присвоїти № 589/5362/18 (провадження №3/99/19).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та ч. 3 ст. 184 КупАП , та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 грн 42 к. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці - 5).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6