Справа № 588/1822/18
провадження № 1-кс/588/212/19
10 квітня 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має неповну загальну середньою освіту, є студентом другого курсу ДПТНЗ «Лебединське ВПУ Лісового господарства», не одружений, перебуває на обліку військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України,
09.04.2019 старшим слідчим СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 подано вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що приблизно у період часу з 23 години 27.10.2018 по 02 годину 30 хвилин 28.10.2018, неповнолітній ОСОБА_8 перебував у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїми товаришами: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де у той же час вже знаходились неповнолітні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та його товариш - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які є жителями м. Люботин, Харківської області.
Під час спільного відпочинку, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , використовуючи малозначний привід - словесну образу у адресу неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , з метою провокації конфлікту, принижуючи їх честь та гідність, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, супроводжуючи свої дії нахабним поводженням, бажаючи принизити неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , вчинили хуліганські дії відносно останніх, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась у довготривалому та вперто-неприпиняючому характері.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись чисельною більшістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі у суспільстві, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, бажаючи піднятися за рахунок приниження честі та гідності ОСОБА_14 , знаходячись у прихожій кімнаті будинку за вище вказаною адресою, спочатку ОСОБА_12 завдав одного удару долонею правої руки у обличчя у ділянку носу ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_5 , підтримуючи умисні протиправні хуліганські дії ОСОБА_12 , який продовжував їх вчиняти, поводячись нахабно, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, діючи з хуліганських мотивів, почали словесно ображати ОСОБА_13 , принижуючи у такий спосіб його честь та гідність, провокуючи на конфлікт. У зв'язку з тим, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відчуваючи агресивну налаштованість хлопців, з метою запобігання продовженню неправомірних дій останніх щодо них, не реагували на дані провокації, при цьому, ОСОБА_13 сказав своєму товаришу, що їм вже час йти звідти. Проте, ОСОБА_9 , підтримуючи та продовжуючи неправомірні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , направлені на грубе порушення громадського порядку, підійшов до ОСОБА_13 , який у той час підвівся з дивану, повідомив, що вони нікуди не підуть без їх дозволу, при цьому, в присутності своїх товаришів та ОСОБА_14 , які у цей момент сиділи за столом у цій же кімнаті вище вказаного будинку, штовхнув ОСОБА_13 обома руками у груди, таким чином останній опинився у положенні «сидячи» на дивані, а за мить решта хлопців встали із-за столу, при цьому один з них штовхнув на диван ОСОБА_14 , де сидів ОСОБА_13 , після чого всі по черзі, продовжуючи раніше виниклі хуліганські дії, почали бити руками та ногами неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_13 по голові та тулубу, а також по обличчю. Хуліганські дії свої та своїх товаришів припинив ОСОБА_9 .
Від вище зазначених кримінально протиправних дій у неповнолітнього ОСОБА_13 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6 від 22.02.2019, утворились наступні тілесні ушкодження: «1. Синці в окружності обох очей, темно-фіолетового кольору. 2. Виражений набряк носу. 3. Садна на слизовій оболонці обох губ по центру. 4. В області підборіддя знизу та по центру, садно по формі наближене до круглої. 5. Дифузні синці обох вушних раковин темно-фіолетового кольору. Згідно медичної документації, знаходився на лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня № 30» ХМР з 30.10.2018 по 09.11.2018 з діагнозом: гостра ЗМТ, струс головного мозку з лікворною гіпертензією, астенічним та ангіодистонічним синдромами. Травма носа. Закритий перелом кісток носа зі зміщенням. Викривлення носової перетинки. Гематоми повік обох очей.», які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
У неповнолітнього ОСОБА_14 від вище зазначених кримінально протиправних дій згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5 від 22.02.2019, утворились наступні тілесні ушкодження: «на верхній повіці правого ока, в лівій пара орбітальній ділянці у зовнішнього кута лівого ока, на передній та задній поверхні лівої вушної раковини у верхній та середній третинах, в лівій виличній ділянці, на передній поверхні шиї по умовній серединній лінії у нижній третині, на передній поверхні шиї ліворуч у нижній третині, на лівій боковій поверхні шиї у нижній третині, на правій боковій поверхні шиї в середній третині, в проекції яремної вирізки, у внутрішнього кута лівої ключиці, в проекції рукоятки грудини в проекції реберно-грудинного зчленування 2 ребра справа та зліва розташовано по синцю, овальної форми, синьо-фіолетового кольору. Діагноз заключний клінічний: «ЗЧМТ, струс головного мозку. Гемосинус справа. Посттравматичний лівосторонній середній отит. Гематома лівої виличної ділянки. Множинні гематоми м'яких тканин шиї, також знаходився на лікуванні у КЗОЗ Обласна дитяча клінічна лікарня, відділення № 29, з 30.10.2018 по 07.11.2018. Діагноз заключний клінічний: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Гемосинус справа. Посттравматичний лівобічний середній отит. Множинні гематоми м'яких тканин шиї. Гематома акулової області», відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство.
Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свої умисні кримінально-каранні діяння, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності за таких обставин.
Так, у період часу з 23 години 27.10.2018 по 02 годину 30 хвилин 28.10.2018, після вчинення хуліганських дій відносно неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені однієї з кімнат будинку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїми товаришами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , побачили рюкзаки з особистими речами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а їх власники у цей час знаходились у сусідній кімнаті, здійснювали прибирання наслідків відпочинку вище вказаних осіб. У цей момент у ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник корисливий умисел на відкрите заволодіння чужим невизначеним майном ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яке знаходилось у рюкзаках останніх. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливою метою відкрито для оточуючих, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що їх дії помітні присутнім товаришам, за спільною мовчазною згодою, ОСОБА_5 відкрито заволодів належним майном ОСОБА_13 , яке знаходилось у рюкзаку останнього: портативною зарядною батареєю Power Bank «Enrico Fermi», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи складає 266 грн., та набором інструментів для ремонту велосипеда, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи складає 102 грн., а також належною ОСОБА_14 портативною зарядною батареєю Power Bank «Nomi E050» , вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи складає 283 грн., яка знаходилась у рюкзаку останнього.
Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном потерпілих на власний розсуд, ОСОБА_9 спочатку забрав все викрадене майно собі. У подальшому, останній віддав одну з портативних зарядних батарей ОСОБА_5 , а той згодом віддав її ОСОБА_11 .. Пізніше, працівниками поліції у ОСОБА_11 вилучено портативну зарядну батарею Power Bank «Enrico Fermi», ємкістю 5000 mAh, належну ОСОБА_13 , а у ОСОБА_9 вилучено портативну зарядну батарею Power Bank «Nomi E050», ємкістю 5000 mAh, належну ОСОБА_14 .
Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, належного ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вчиненому групою осіб, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж.
Продовжуючи вчиняти протиправні дії, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину проти власності за наступних обставин.
Так, у період часу з 23 години 27.10.2018 по 02 годину 30 хвилин 28.10.2018, після вчинення хуліганських дій відносно неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та вчинивши відкрите викрадення майна останніх, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені однієї з кімнат будинку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїми товаришами: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , оцінивши майновий стан неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , користуючись їх наляканим станом після приниження та нанесення їм тілесних ушкоджень, вступили у злочинну змову на вимагання у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грошових коштів у сумі 1000 грн., аби у майбутньому, нібито, останні могли уникнути повторного їх побиття та приниження.
Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , з погрозою застосування фізичного насильства до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , стали вимагати грошові кошти у ОСОБА_13 . У свою чергу, останній, сприймаючи погрози, як такі що становлять небезпеку для нього самого та його товариша - ОСОБА_14 , погодився передати вище вказаним особам грошві кошти у сумі 1000 грн. Проте, ОСОБА_15 повідомив зазначеним особам, що має вказану суму грошових коштів лише на банківській картці банку «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , при цьому увів останніх в оману, що при собі цієї картки він не має. Тому, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою отримання грошових коштів, наказали ОСОБА_13 зняти грошові кошти за допомогою банкомату банку «ПриватБанк» без банківської картки. При цьому, спочатку ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відвели ОСОБА_13 до банкомату, що знаходиться в ЦПЗ № 7 «Укрпошти», по вул. Миру, 1, в м. Тростянець, де кілька раз намагалися зняти вказану суму грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_13 без самої банківської картки, але з технічних причин їм це не вдалося. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у цей момент знаходились осторонь разом з ОСОБА_14 , чекаючи на решту. Потім, після невдалої спроби зняття грошових коштів, всі разом хлопці попрямували до банкомату банку «UKRSIBBANK», що знаходиться у будівлі магазину «Континет», в м. Тростянець, по вул. Благовіщенська, 8, де також намагалися зняти грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_13 без банківської картки, проте, їм знову це не вдалося. Далі всі вище зазначені особи пішли до магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого у м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська, 24, де ОСОБА_12 та ОСОБА_10 залишились разом з ОСОБА_14 чекати, доки ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повели ОСОБА_13 до іншого банкомату банку «ПриватБанк», що знаходиться в м. Тростянець, по вул. Благовіщенська, 26, де знову намагались зняти грошові кошти без картки з карткового рахунку ОСОБА_13 , проте, дана чергова спроба була безуспішна з технічних причин. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 пішли по домівках, а ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з метою реалізації попередньої домовленості щодо отримання грошових коштів потерпілого, разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , поїхали на легковому автомобілі, марки «Kia Carens», д. н. з.: НОМЕР_2 , на пл. 40-ї армії в м. Тростянець, до відділення банку «ПриватБанк», що знаходиться в м. Тростянець, на пл. 40-ї армії, 2, де ОСОБА_12 наказав ОСОБА_13 передати його рюкзак, у якому у подальшому ОСОБА_12 знайшов гаманець з банківськими картками, серед яких була саме та, на якій малась необхідна сума грошей, які вимагали з потерпілих вище зазначені особи. ОСОБА_12 , за допомогою даної банківської картки за № НОМЕР_1 , наказав ОСОБА_13 зняти грошові кошти з банкомату у сумі 1000 грн. Виконуючи вимоги, ОСОБА_13 , побоюючись продовження протиправних дій з боку хлопців зняв з банкомату грошові кошти у сумі 1 000 грн., купюрами по 500 грн., після чого вказану суму грошових коштів одразу забрав собі ОСОБА_12 , вихопивши рукою їх з рук ОСОБА_13 .. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_12 розпорядився ними на власний розсуд, одразу віддавши 500 грн. однією купюрою ОСОБА_10 , а решту грошей залишив собі з метою подальшої їх реалізації на особисту користь, чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_10 завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.
Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, що виразились у спричиненні майнової шкоди потерпілому ОСОБА_13 шляхом вимагання чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України - вимагання.
Посилаючись на вказані обставини старший слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (частина 2 статті 296 КК України), за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, тяжкого злочину (частина 2 статті 186 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та тяжкого злочину (частина 2 статті 189 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є особою молодого віку - 16 років, вчинив злочини проти власності та злочин проти громадського порядку та моральності, хоча останній зареєстрований та на даний час проживає разом з родиною у м. Тростянець, проте навчається у іншому районі (в м. Лебедин), де фактично мешкає у гуртожитку, постійного джерела доходів не має, без проблем зі здоров'ям, раніше не судимий, також, останній неодноразово викликався до слідчого у рамках проведення досудового розслідування вище вказаного провадження, проте, на дані виклики не з'являвся, поважних причин такої неявки не повідомив, також, не дивлячись на тривале досудове розслідування, жодним чином не сприяв розкриттю злочинів за даним фактом, примиритися з потерпілими намірів не виявив, тому у слідства достатньо підстав вважати, що існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не виконувати свої процесуальні обов'язки в частині своєчасно з'являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду,затягуючи таким чином досудове розслідування у кримінальну провадженні, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняючи на них тиск з метою зміни їх показів на свою користь чи до відмови свідків від дачі показів. Цим самим він може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно вказаних свідків у даному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та вказали, що є ризики передбачені статтею 177 КПК України, що підозрюваний може незаконно вплинути на свідків у вказаному провадженні чи змінити місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник заперечували проти застосування до нього домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру ухидлятися від слідства та суду, навчається, у гуртожитку не має умов для приготування їжі, та належних побутових умов для гігієнічних процедур.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказуючи на те, що відсутні докази про ухилення від слідства, оскільки не була нвручена судова повістка його підзахзисному у передбаченому законом порядку, також відсутні належні докази у підтвердження ризиків, зазначених слідчим.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим, підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я; 4) міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у нього постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Виконуючи вимоги закону, які викладені в статтях 177 та 178 КПК України, суд встановив наступне.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200270000375 від 28.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України.
Указане кримінальне провадження розпочато у зв'язку з тим, що в період часу з 22 години 00 хвилин 27.10.2018 по 04 годину 00 хвилин 28.10.2018 в АДРЕСА_2 , під час спільного відпочинку за вказаною адресою у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , було здійснено грабіж двох зарядних пристроїв, один білого кольору та один сірого кольору та набору інструментів, чим спричинено збитки останнім. Також, 29.10.2019 до Тростянецького ВП звернулась ОСОБА_17 , 1977 року народження, про те, що 28.10.2018 у м. Тростянець Сумської області, відносно її сина ОСОБА_13 , 2001 р.н., та його товариша - ОСОБА_14 , 2004 року народження, група молодих людей вчинила хуліганські дії. Крім того, 28.10.2018 близько 4-00 год. ранку в дачному будинку третіх осіб в АДРЕСА_2 , група молодих осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 після спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , із застосуванням погроз фізичною розправою вчинили вимагання грошових коштів на свою користь у сумі 1000 грн. (а.с. 6-7).
05.04.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України (а.с. 30-32).
Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: показами потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , показами неповнолітніх свідків, персональні дані щодо яких не були оголошені у судовому засіданні, висновками судово-медичних експертиз.
Сукупність вказаних доказів дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Також вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою віком 16 років, має постійне місце реєстрації та проживання у місті Тростянці, на даний час проживає із бабою, дідом, тіткою, так як батьки останнього виїхали на тимчасові заробітки до Польщі, на період навчання проживає у гуртожитку у м.Лебедин, є студентом другого курсу ДПТНЗ «Лебединське ВПУ Лісового господарства», що у сукупності вказує на наявність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного.
Також відсутні докази того, що підозрюваний вчиняв спроби переховування від органів досудового розслідування, чи ухилятиметься від досудового розслідування. Так як підозрюваний є неповнолітньою особою, то він викликався слідчим через бабусю, яка не є його законним представником. Крім того, як було встановлено поясненнями підозрюваного та слідчого, ОСОБА_5 намагався прибути до слідчого, після передання інформації бабусею про виклик, однак це не було дозволено адміністрацією навчального закладу.
Сумнівним є твердження сторони досудового слідства про те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховувати предмети злочину, тобто речі, які належать потерпілим.
Натомість ураховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, вважаю, що прокурором доведено ризик можливого впливу підозрюваним на свідків сторони обвинувачення, на показаннях яких ґрунтується повідомлення про підозру, так як останні виказували на побоювання про тиск підозрюваних на них.
Обставини, на які послався слідчий щодо несприяння підозрюваним слідству, не примирення із потерпілими - самі по собі не можуть бути підставами для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно з частиною 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи, що слідчим не доведено, що перебуваючи під домашнім арештом, будуть дотримані права та законні інтереси неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 щодо належного матеріального та соціально-побутового утримання (відсутність їдальні у гуртожитку за місцем навчання), та враховуючи його міцні соціальні зв'язки за місцем проживання, позитивні характеризуючі дані, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Згідно частини 1 статті 179 КПК особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Отже, з урахуванням установлених обставин та особи підозрюваного до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання із покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Строк запобіжного заходу слід застосувати з урахуванням строків досудового розслідування, передбаченого п.2 абз. 3 ч.1 ст. 219 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 181, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці - до 04 червня 2019 року включно такі обов'язки:
1)прибувати до слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та навчання;
3)утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала оголошена 10.04.2019 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1