Справа № 579/301/19
2-др/579/1/19
09 квітня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області
у складі: судді Моргуна О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткової ухвали про стягнення з бюджетних асигнувань прокуратури Сумської області компенсацію понесених ним витрат на правову допомогу,-
представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Кролевецького районного суду із заявою про ухвалення додаткової ухвали про стягнення з бюджетних асигнувань прокуратури Сумської області компенсацію понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн.
Заяву мотивує тим, що 21 листопада 2018 року Кролевецьким районним судом Сумської області постановлено ухвалу по справі №579/882/18, якою закрито провадження у справі з причин непідсудності заявлених вимог судам загальної юрисдикції.
Дана ухвала не оскаржувалася учасниками справи і набрала законної сили 13 грудня 2018 року.
Відповідачем ОСОБА_1 в даній справі витрачено 8000 грн. на правову допомогу. Посилаючись на ст.133, 142, 270 ЦПК України вважає, що дане питання не було вирішено ухвалою від 21.11.2018 року, а тому дане питання підлягає вирішенню шляхом постановлення додаткової ухвали.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.6, 7, 8, 9)
Кролевецька РДА надала клопотання про розгляд заяви за відсутності її представника (а.с.14)
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач прокуратура Сумської області подала заперечення проти заяви про винесення додаткового рішення та просить у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю (а.с.10-13)
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про компенсацію понесених витрат на правову допомогу, заперечення позивача, оглянувши матеріли цивільної справи №579/882/18, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року закрито провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави до Кролевецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказів, визнання недійсними договорів оренди (а.с.15-16) Ухвала набрала законну силу 12.12.2018 року.
15 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Кролевецького районного суду із заявою про ухвалення додаткової ухвали про стягнення з бюджетних асигнувань прокуратури Сумської області компенсацію понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн.
Вищезазначене заява до Кролевецького районого суду Сумської області надійшла 18 лютого 2019 року та зареєстрована за №1519/19 вх. (а.с.2)
Відповідно ст. 133 ч.1 та ч.3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Враховуючи те, що цивільна справа №579/882/18 закрита ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року, яка набрала законної сили 12.12.2018 року, а представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся 15 лютого 2019 року до Кролевецького районного суду із заявою про ухвалення додаткової ухвали щодо компенсацію понесених витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн., тобто поза строком передбаченим ч.6 ст.142 ЦК України, а тому підстав для задоволення поданої заяви відсутні.
Крім того, вирішуючи питання відшкодування витрат на правову допомогу суд приймає до уваги, що заявлені витрати не є співмірними з складністю справи, виконаним адвокатом обсягом робіт, часом на їх виконання, відсутність очікуваного впливу вирішення справи на репутацію відповідача, відсутність публічного інтересу до справи.
Крім того, склад та розмір витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги входить до предмету доказування у справі. Адвокатом ОСОБА_2 не надано до суду та відсутні у матеріалах справи розрахунок витрат на правову допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткової ухвали про стягнення з бюджетних асигнувань прокуратури Сумської області компенсацію понесених ним витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 142, 247, 260, 261, 270 ЦПК України, суд -
Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про стягнення з бюджетних асигнувань прокуратури Сумської області компенсації понесених витрат на правову допомогу.
Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.
Повний текст ухвали складено 11 квітня 2019 року.
СуддяОСОБА_3