КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1815/19
Провадження № 3/552/566/19
10.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Поліфарб», місцезнаходження: м. Полтава, пров. Перспективний, 1-А, НОМЕР_1 виданий Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області від 24.10.2015 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-
02.03.2019 року ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Поліфарб», місцезнаходження: м. Полтава, пров. Перспективний, 1-А, допустив порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов'язання по ПДВ за січень 2019 року, у сумі 3165 грн. по терміну сплати - 01.03.2019 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справа про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 696/16-31-50-12 від 28.03.2019 року, актом № 1764/16-31-50-12-11/32081489 від 25.03.2019 року.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Куліш