Справа № 509/5256/14-ц
10 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред"явлення
До Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» із заявою про видачу дублікату та поновлення строку на його пред"явлення, в якій просив суд, видати дублікат виконавчого листа по справі №5095256/14ц від 20.01.2015 р., виданого Овідіопольським районним судом Одеської області.
Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого документа, суд може видати його дублікат.
Як вбачається із матеріалів справи, 20.01.2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області видав виконавчий лист № 509/5256/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.
В заяві про видачу дубліката виконавчого листа, заявник зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. На підтвердження надав повідомлення відділу виконавчої служби, що вказаний лист на виконанні у відділі ДВС не перебуває і не перебував. Інші докази у справі відсутні.
Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При визначенні поважності причин пропуску строку, суд враховує, що виконавчі листи отримані представником позивача 27.01.2015 року, про що мається відповідне зворотнє поштове повідомлення з відміткою про отримання.
Відомості про втрату виконавчих листів відсутні, обставини, на які посилається заявник як підставу для задоволення заяви, судом не встановлено.
У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа. Вимога про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.
Керуючись ст.ст., п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред"явлення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Кочко В.К.