нп 2/490/1164/2018 Справа № 490/9602/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
10 квітня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Дудник Г.С.,
за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,
представника відповідачів - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача та відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за первинним позовом ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про виділ в натурі часток житлового будинку та клоптання експерта щодо розяснення питань, які поставлені на вирішення експертизи, -
У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів з позовом про виділ в натурі приналежну ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до неї господарськими будівлями та спорудами .
Ухвалою суду від 02.11.2017 року відкрито провадження по справі.
12.02.2018 року ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 надала зустрічну позовну заяву про виділ в натурі часток житлового будинку, в якому просить виділити її малолітньому сину ОСОБА_6 в натурі та припинити право спільної часткової власності по 1/6 частку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності і складається з: 1/6 частки житлового будинку Літ. "А" (площею 95,7 м2); 1/6 частки ганку № 6; 1/6 частки басейна № 3; 1/6 частки погреба з шиєю (Літ. Г, Гпд, підвал). Виділити ОСОБА_5 , в натурі та припинити право спільної часткової власності на 1/6 частку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , разом з побудованими за її власні кошти у період з 2011 по 2014 рік господарськими будівлями та спорудами, а саме, виділити їй в натурі: 1/6 частку житлового будинку Літ. "А" (площею 95,7 м2); 1/6 частку ганку № 6; 1/6 частку басейна № 3; 1/6 частку погреба з шиєю (Літ. Г, Гпд, підвал), цілий сарай Літ. З1(площею 19,5 м2); цілий навіс Літ. Е (площею 43,4м2); цілі огорожі №5 та №7; цілі ворота №2; цілі замощення І та відмостки ІІ.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).
Ухвалою суду від 11.06.2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Визначити можливі варіанти виділу в натурі житлового будинку з 1\2 частиною господарських та побутових споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4 ?
2. Чи можливо відилити в натурі належні співвласникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належні кожному ідеальні частки у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю переобладнання цього будинку в ізольовані квартирі, відповідно до діючого законодавства (ДБН), без завдання неспівмірної шкоди для його цільового призначення?.
Проведення експертизи доручено судовим експерту при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області Шапошниковій Е.О., за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська , 41 .
18 січня 2019 року на адресу суду надійшло Клопотання судового експерта про роз'яснення питань для проведення експертизи , в якому експерт просить суд надати роз'яснення щодо проведення виділу в натурі 1\2 частки житлового будинку з частиною нгосподарських та побутових споруд , які належать ОСОБА_4, ( перше питання ухвали суду від 11.06.2018 року) , а саме: - Які дані використовувати при виділі в натурі 1\2 частки житлового будинку і господарських будов і споруд , якщо змінено загальну площу житлового будинку та побудовані й реконструйовані старі будови?
- Якщо проводити в натурі виділ 1\2 частки житлового будинку і господарських будов і споруд відповідно до правовстановлюючих документів, чи необхідно перераховувати частки співвласників, оскільки побудовані й реконструйовані старі будови?
Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року поновлено провадження у справі .
Позивач та його представник за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом підтримали надані письмові пояснення з приводу клопотання експерта, в яких зазначили, що частки співвласників не підлягають перерахуванню, а оскільки загальна площа будинку дійсно змінена шляхом знесення певних приміщень, то виділ слід проводити за даними останньої технічної інвентаризації . Просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу за раніше визначеним питанням з урахуванням того, що самочинні споруди та будівлі поділу між співвласниками не підлягають.
Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримали надані письмові пояснення з приводу клопотання експерта, в яких зазначили, що частки співвласників не підлягають перерахуванню, а оскільки загальна площа будинку дійсно змінена шляхом знесення певних приміщень, то виділ слід проводити за даними останньої технічної інвентаризації.Звернули увагу суду на те, що надвірні господарські та побутові споруди зведені за рахунок виключно відповідачів, отже новий співвласник ОСОБА_4 жодним чином не може претендувати на виділ йому в натурі цих споруд .Просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з визначених раніше питань.
З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою. При цьому, суд бере до уваги питання, які надані представником позивача та відповідача та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи, а саме судовим експерт при Регіональній торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41.
При цьому суд , вирішуючи клопотання експерта , надає роз'яснення експерту , що експертизу з вирішення першого питання слід проводити за наявними матеріалами справи з урахуванням останніх даних матеріалів інвентаризаційної справи ( станом на 15 жовтня 2015 року), безпосереднього огляду , але без врахування висновків попередніх експертиз з цього питання та без врахування самочинних будівель та споруд - в разі їх наявності.
Також в звзяку з побудовою та реконструкцією страих будов частки співвласників при виділі в натурі перерахуванню не підлягають.
Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 144, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -
Призначити по справі за первинним позовом ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про виділ в натурі часток житлового будинку судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Визначити, виходячи з останніх інвентраизаційних даних , але без врахування самочинних будівель та споруд (в разі їх наявності), можливі варіанти виділу в натурі житлового будинку з 1\2 частиною господарських та побутових споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 ?
2. Чи можливо відилити в натурі належні співвласникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належні кожному ідеальні частки у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю переобладнання цього будинку в ізольовані квартирі, відповідно до діючого законодавства (ДБН), без завдання неспівмірної шкоди для його цільового призначення?.
Проведення експертизи доручити судовим експерту при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області Шапошниковій Е.О., за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/9602/17 та інвентарну справу №2567.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах, зобов'язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до вказаного житлового будинку та земельної ділянки.
Оплату за проведення експертизи за перше питання покласти на позивача - ОСОБА_4 , на друге питання покласти на відповідача - ОСОБА_5 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Гуденко О.А.