Справа № 522/19363/18
Провадження №2-а/522/122/19
11 квітня 2019 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Шкамерди К.С.
за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,
представника позивача - адвоката Сиротенка В.С.
представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Чабан О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дії в.о.начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №019/18 від 17.01.2018 року протиправними та скасувати постанову №019/18 від 17.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.
11.04.2019 року в судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.
Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував. В обґрунтування поновлення строку представник позивача вказує, що ОСОБА_1 є юридично необізнаним та тривалий час знаходився поза межами України та про оскаржену постанову дізнався 25.10.2018 року.
Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Чабан О.О. зазначила, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову 16.02.2018 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та в зазначений термін не звернувся до суду щодо її оскарження.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем 17 січня 2018 року та була направлена позивачу 19.01.2018 року поштою, про що в постанові №019/18 від 17.01.2018 року є відмітка про її направлення за трек-номером 6500905590566(а.с. 118).
Як вбачається з копії зворотного поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав особисто 16.02.2018 року.(а.с.131).
Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.11.18 р. про що свідчить штамп канцелярій суду за вх.№117501/18, тобто після спливу 10-денного строку, який встановлений для оскарження даної постанови.
Суд не бере до уваги посилання представника позивача, що ОСОБА_1 перебував за межами України під час прийняття постанови №019/18 від 17.01.2018 року, оскільки на підтвердження зазначеного не надав до суду жодних належних та допустимих доказів, а тому не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 чинної редакції КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками адміністративного судочинства передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.
У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, суд вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду, тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя К.С. Шкамерда