Справа № 523/11826/17
Провадження №2-а/523/35/19
"11" березня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді - Сувертак І.В.
за участю секретаря Кругліков О. О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеса,
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у м. Одеса (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) інспектора Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у м. Одеса Бабіна Д. С. (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-
Встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора патрульної поліції незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР №728283 від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 , на підставі ч 1 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 255 грн. та закрити провадження по зазначеній справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у м. Одеса Бабіним Д. С. було прийнято постанову серії БР №728283, котрою притягнуто позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_1 , 10 серпня 2017 року, в 9 годин 35 хвилин, в місті Одесі, біля площі О. С. Пушкіна, напроти будинку, за адресою: вул. Пантелеймонівська , 19, здійснила стоянку на лівому боці дороги, біля бульвару, чим порушила п.п. 15.3 ПДР України.
Як зазначила позивач, за даною адресою взагалі немає бульвару, тому і складу правопорушення також не вбачається, також позивачка вважає, що стоянка її автомобіля була здійснена відповідно до ПДР.
Позивач вважає, що інспектор патрульної поліції Бабін Д . С . не правильно застосував норми матеріального права не дослідивши всіх обставин справи чим порушив норми процесуального права України.
Оскільки позивач з зазначеною постановою не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху ним порушено не було він звернувся з зазначеним позовом до суду.
Сторони в судове засідання не прибули, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином та заздалегідь, причин неявки суду не сповістили. Відповідачі а ні відзиву на позов, а ні жодних інших заяв чи клопотань не надали.
Неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи, відповідно до норм ч.3 ст. 268 КАС.
Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, виходячи з наступного.
У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..
Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.
Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у м. Одеса Бабіним Д. С. було прийнято постанову серії БР №728283, котрою притягнуто позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 14).
Відповідно до приписів п. 15.3 ПДР України, у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1 а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.
Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.
Суд вважає за потрібне зазначити, що за час розгляду справи суду не надано фото-відео фіксацію порушення ПДР ОСОБА_1 , не надано доказів того, що позивач здійснив стоянку транспортного засобу біля бульвару.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідачі у справі зобов'язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення 10 серпня 2017 року о 09:35 годині, за ч.1 ст. 122 КУпАП зазначені матеріали справи не містять та відповідачами інше не доведено.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії серії БР №728283 від 10 серпня 2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21,131, 205, 293 , 286 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у м. Одеса (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) інспектора Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у м. Одеса Бабіна Д. С. (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.
Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у м. Одеса Бабіна Д. С., щодо складання постанови серії БР №728283 від 10 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, незаконними.
Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у м. Одеса Бабіна Д. С., серії БР №728283 від 10 серпня 2017 року, за ч.1 ст.122 КУпАП, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та закрити справу в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Апеляційні скарги на судові рішення подаються протягом 10 днів з дня його проголошення. (ч.4 ст.286 КАСУ)
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.
Повний текст рішення складено 13 березня 2019 року.
Суддя