Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2439/15-ц
Номер провадження: 2/511/70/19
10 квітня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
при секретарі Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 36995,49 гривен, -
27.08.2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за Кредитним договором про встановлення овердрафту №КБ-20/127 від 11.02.2014 року у сумі 36995,49 гривен, стягнути з відповідача судовий збір. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.02.2014 року між ним та відповідачем укладено Кредитний договір про встановлення овердрафту, згідно якого остання отримала кредит на умовах овердрафту в сумі 20000 гривен зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,57 % річних з погашенням кредиту до 11.02.2015 року. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надав відповідачу кредит на вказану суму. Відповідач зобов'язання по договору не виконала і не виконує. У зв'язку з чим станом на 21.08.2015 року вона має заборгованість у вказаній вище сумі. Розрахунок заборгованості надається. До теперішнього часу відповідач не погасив суму заборгованості, що змусило банк звернутися до суду з вказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надали суду про слухання справи без участі їх представника.(а.с.25)
Із змісту витягу з Реєстру підприємств, установ, організацій України встановлено, що на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» знаходиться в стадії припинення, позов по даній справі заявлений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Після отримання відповідачем виклику в судове засідання на 05.02.2019 року та ухвали про призначення справи до судового розгляду у спрощеному провадженні в судове засіданні не з"явилась, на повторні виклики на адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про невручення відповідачу повідомлення про час та місце слухання справи.
Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання, що зареєстровані у встановленому законом порядку, а тому відповідач є таким, що сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача по даній справі - ОСОБА_2 , який представляв інтереси відповідача в апеляційному та Верховному суді також викликався в судові засідання, надав суду заяву, в якій повідомив, що в нього закінчився термін дії доручення від ОСОБА_1 , а тому процесуальних повноважень на участь у розгляді даної справи в нього не має (а.с.182).
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.
Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом по даній справі встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
11.02.2014 року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір про встановлення овердрафту №КБ-20/127, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит на умовах овердрафту в сумі 20000 гривен зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,57 % річних з погашенням кредиту до 11.02.2015 року. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами. (а.с.3)
Із змісту договору встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримала примірник Кредитного договору - 11.02.2014 року особисто, що підтверджується її особистим підписом на оригіналі Кредитного договору, наданого Банком. (а.с.8)
Судом встановлено, що вказаний кредит видано ОСОБА_1 шляхом встановлення овердрафту на картковому рахунку, тобто вказаний кредит не видавався відповідачу через касу банку. Відповідачу було видано картку та відкрито рахунки у ПАТ «Терра Банк» за НОМЕР_3 та № НОМЕР_4. Відповідно овердрафт у межах ліміту кредитування був у розпорядженні Відповідача з моменту укладення Кредитного договору, тобто відповідач могла з 11.02.2014 року користуватися коштами, які знаходились на її рахунку в межах ліміту на власний розсуд.
Факт отримання коштів відповідачем підтверджується банківськими виписками по рахункам відповідача, відкритими в ПАТ «Тера Банк».(а.с.9,10)
Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надав позивачу кредит на вказану суму.
Із наданих банківських виписок встановлено, що основна заборгованість за кредитом ОСОБА_1 перед Банком складає згідно наданого суду розрахунку - 18906,99 грн.
Також стаття 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Згідно п.5.5 Кредитного договору у випадку порушення відповідачем строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти у розмірі 25 % від простроченої суми.
Згідно п.5.3 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на період прострочення.
Відповідач ОСОБА_1 не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.509, 526 ЦК України зобов'язання за вказаним договором не виконувала.
У зв'язку з чим станом на 21.08.2015 року вона має заборгованість перед Банком у сумі 36995,49 грн., де: 18906,99 гривен - прострочена заборгованість за кредитом; 2174,67 грн - заборгованість по процентам, 3582,00 грн- заборгованість по комісії, 12331,83 грн - штрафні санкції.
Розрахунок заборгованості проведений згідно банківських виписок і доданий до матеріалів справи, відповідачем не спростований, а тому приймається судом до уваги.
До теперішнього часу відповідач не погасила суму заборгованості, що змусило банк звернутися до суду з вказаним позовом.
Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.
Статтею 530 ч. 1 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд вважає, що наданими по справі доказами банк довів факт неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов"язань щодо повернення коштів по Кредитному договору.
В свою чергу, ОСОБА_1 відзиву на позов Банку у встановлений судом строк після отримання ухвали про призначення справи до судового розгляду у спрощеному провадженні на адресу суду не направила, для участі у судовому засіданні не прибула.
Також відповідач не спростувала факт отримання нею кредиту, а також не спростувала розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий Банком, контр розрахунку або будь-яких заперечень щодо правильності нарахування заборгованості суду не надала.
Відповідач оскаржувала заочне рішення по даній справі та після скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.09.2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 03.08.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ постановою від 10.10.2018 року, участі у новому розгляді справи в суді першої інстанції не прийняла, відтак не довела незаконність позовних вимог Банку до неї.
Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Банку в повному обсязі.
Судовий збір у сумі 487,20 гривень, не сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на користь держави з відповідача.
На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра банк» - задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (01103 м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-В, адреса листування: м. Київ, вул. Глибочицька 40-У, Код ЄДРПОУ 24455738) з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Мукачивським РВ УМВС України в Закарпатській області 08.12.2000 р., ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 Жмеринського району Вінницької області, заборгованість за Кредитним договором №КБ-20/127 від 11.02.2014 року у сумі 36995 (тридцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 49 коп.) гривень 49 коп, де: 18906,99 гривен - прострочена заборгованість за кредитом; 2174,67 грн - заборгованість по процентам, 3582,00 грн- заборгованість по комісії, 12331,83 грн - штрафні санкції.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 487,20 гривень судового збору.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду області через Роздільнянський районний суд Одеської області на підставі п.15.5. Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ж. В. Теренчук