Роздільнянський районний суд Одеської області
справа 511/262/19
Номер провадження: 1-кп/511/101/19
11 квітня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора _ ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019160390000081 від 30.01.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лучинське Роздільнянського району Одеської області, не одруженого,утриманців не маючого , з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Лучинське Роздільнянського району Одеської області, не одруженого,утриманців не маючого , з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15. ч.3 ст. 185 КК України,
30.01.2019року близько 16.00 годин, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходились у ОСОБА_7 вдома де розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 скоїти крадіжку чужого майна , на що останній погодився.
Після чого, ОСОБА_7 попередньо домовившись з ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, прибули до будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_4 , та достовірно знаючи про те, що в будинку нікогоз людей не має, заздалегідь домовилися , що ОСОБА_7 проникне до будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 залишиться біля будинку спостерігати за появою сторонніх осіб та господарів будинку.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного покращення свого матеріального становища, через вхідну хвіртку потрапили у двір будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 шляхом зняття віконного скла та відкриття вікна потрапив до приміщення будинку, а ОСОБА_8 , залишився біля вікна вказаного будинку. Потім ОСОБА_7 став подавати через відчинене вікно будинку ОСОБА_10 таємно викрадене чуже майно: пластикове відро, закрите, ємкістю 5 л., з надписом «Belk PROFIWOOD, паркетний лак акриловий», вартістю 370 грн., паперову упаковку з 6 стаканів, «Classico», 250 мл., вартістю 150 грн., статуетку фарфорову у вигляді «Риби», вартістю 120 грн., скляну оселедницю, вартістю 75 грн., фарфорову оселедницю, вартістю 80 грн., чотири фарфорові салатниці, з малюнком квітів, вартістю 50 грн. на загальну суму 200 грн, всього майна загальною вартістю 995 гривень., яке вони складали на бетонну відмостку біля вікна вказаного будинку. Однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а саме їх побачив сторонній невідомий чоловік , який повідомив господиню будинку про крадіжку. Винести викрадені з будинку речі за межі домоволодіння не встигли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, у вчиненому щиро розкаюється, не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні також свою вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, у вчиненому щиро розкаюється, не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не оспорюють.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи, зазначила, що викрадене майно повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченим на даний час не має не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. В подальшому просила розглянути справу за її відсутності .
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР від 30.01.2019року про надходження 30.01.2019року заяви до до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від гр. ОСОБА_4 , про те, що невідомі особи 30.01.2019року біля 16 години шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки намагалися викрасти посуд та паркетний акриловий лак , який належить ОСОБА_4 , сума збитків встановлюється (а.с.45);
- заявою потерпілої ОСОБА_4 від 30.01.2019року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , котрі 30.01.2019року біля 16 години шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки намагалися викрасти посуд та паркетний акриловий лак на загальну суму 995,00грн (а.к.п.46);
-гарантійною розпискою потерпілої ОСОБА_4 від 08.02.2019року про отримання викраденого майна ( а.к.п. 48);
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинувачених за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та вину їх у вчиненні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки обвинувачені дійсно вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло , за попередньою змовою групою осіб, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не вчинили усіх дій , які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
В ході судового розгляду суд відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані обвинувачені, потерпіла , досліджені письмові докази. Проти закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винних, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, у вчиненому щиро розкається, працює по найму.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 67 КК України, являється вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, у вчиненому щиро розкається, працює по найму.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винних,( є суб,єктами злочину , осудними особами , злочин вчинено навмисно та з корисливих мотивів ) характеризуюються задовільно, а тому вважає за необхідне обрати відносно обвинувачених покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України та поклавши на них обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченим не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинувачених, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Цивільний позов по справі не заявлявся, може бути заявлений в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили . Запобіжний захід не обирався.
Речові докази, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч.1п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України , а саме: -періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; -не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч.1п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України , а саме: -періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; -не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року на тимчасове вилучене майно, а саме: пластикове відро, закрите, ємкістю 5 л., з надписом Belka PROFIWOOD, паркетний лак акриловий», паперової упаковки з 6 стаканів, на яких є надпис «Classico», 250 мл., статуетки фарфорові у вигляді «Риби», скляну оселедницю, фарфорові оселедниці та чотири фарфорові салатниці, з малюнком квітів.
Речові докази : пластикове відро, закрите, ємкістю 5 л., з надписом Belka PROFIWOOD, паркетний лак акриловий», паперової упаковки з 6 стаканів, на яких є надпис «Classico», 250 мл., статуетки фарфорові у вигляді «Риби», скляну оселедницю, фарфорові оселедниці та чотири фарфорові салатниці, з малюнком квітів , - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.
Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1