Справа № 522/18311/17
Провадження № 2-з/522/293/19
11 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.
за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Жекова Івана Васильовича про забезпечення позову,
встановив:
29 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про спадщину недійсним.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. від 30.09.2017 року відкрито провадження по справі.
05 лютого 2018 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.
07 лютого 2018 року ухвалою судді Примосрького районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. справа прийнята до свого провадження
09 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 , адвокат Жеков І.В. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Шостою одеською нотаріальною конторою 05 листопада 2014 року.
Мотивує вимоги тим, що до остаточного розгляду цієї справи відповідач може відчужити спірну квартиру іншим особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав ОСОБА_1 , за захистом якої вона звернулась до суду.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги заяви та просив вжити заходи щодо забезпечення позову.
Представник Шостої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. 07.02.2019 року до суду надійшла заява завідувача Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса про розгляд справи без присутності представника нотаріальної контори.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, місце час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Предметом спору є визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 листопада 2014 року, видане Шостою одеською нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Як вбачається із матеріалів справи, 05 листопада 2014 року, державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Лєсогоровим Д.О., видано свідоцтво про право на спадщину за законом та посвідчено, що на підставі статті 1262 Цивільного кодексу України спадкоємцем майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно статтею 1266 Цивільного кодексу України є ії племінник громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , батько якого ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Отже, заявником заявлені вимоги щодо забезпечення позову стосовно майна, яке є предметом спору.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнять виконання можливого рішення суду.
Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки, тому підстави для застосування засобів зустрічного забезпечення відсутні.
Крім того, суд бере до уваги те, що спірним майном по справі є квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .
Таким чином, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Жекова Івана Васильовича про забезпечення позову - задовольнити повністю.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .
Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя Л.М. Чернявська
10.04.2019