Справа № 504/301/19
3/504/321/19
11.04.2019 року смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого експедитором ПП «Таврія Плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.05.2013р. Комінтернівським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.01.2019р. поліцейським спец ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області Тринча Д.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №072752, згідно якого 16.01.2019р. біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Кінне Лиманського району Одеської області керував мопедом «Suzuki» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також продуття приладу «Драгер» у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав при цьому пояснив, що він дійсно керував мопедом «Suzuki» по узбіччю та був зупинений співробітниками поліції. В той день він не вживав спиртні напої, а зупинений був по причині того, що співробітники встановлювали обставини крадіжки мопеда. Він віддав ключі від мопеду одному із поліцейських та присів до патрульної машини. Вони патрульною машиною поїхали до нього додому за паспортом встановили його особу, а потім почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Жодні свідки присутні не були, продувати «Драгер» йому не пропонували. Він, не думаючи, під диктовку поліцейських написав пояснення в протоколі, оскільки поліцейські запевнили, що в суді йому оголосять попередження.
Судом було здійснено виклик поліцейського спец ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області Тринча Д.М., а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні, будучи належним чином повідомленими, до суду не з'явилися.
На підставі викладеного, суддя вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №072752 від 16.01.2019р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вжив 100 гр. горілки, після чого керував мопедом «Suzuki», їхав додому. На експертизу їхати не треба, з порушенням згоден, в подальшому пити не буде;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.01.2019р., які підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснили, що 16.01.2019р. приблизно о 22 год. 10 хв. в с.Кінне по вул.Центральній вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де водій мопеду «Suzuki» ОСОБА_1 , 1997 р.н., знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від водія доносився різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності, також те, що керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння не заперечував, з порушенням ПДР був згоден.
Суд надає критичну оцінку поясненнями ОСОБА_1 , наданим в судовому засіданні, оскільки вони повністю різняться із його першочерговими поясненнями, наданими під час складання протоколу, в яких він власноручно підтвердив, факти, які ставляться йому за провину. При цьому у суду відсутні підстави не довіряти письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , описаних вище та визнаних судом належними і допустимими доказами.
Одночасно суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.
Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надав.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
При цьому суддя зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки від 17.01.2019р. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення тільки у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 384 грн. 20 коп.
Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:
Отримувач коштів УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101 , код отримувача (код ЄДРПОУ) 37984056, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача НОМЕР_3 , код класифікації доходів бюджету 22030101
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя: П.В. Жовтан