Справа № 507/208/19 Провадження 1-кп/505/184/2019
09.04.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 12018160360000414 внесеному до ЄРДР від 29.12.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 12018160360000414 від 29.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
25.02.2019 року ухвалою колегії суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 24.04.2019 року.
05.04.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити. При цьому зазначила, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та вважали, що підстав для продовження цього строку не має. Просили змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Також встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим. Останній перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків, які проживають з останнім в одному населеному пункті в смт. Любашівка Одеської області з метою зміни ними своїх показань.
Крім того, докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, а також свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд на даному етапі розгляду кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Всі вказані обставини позбавляють суд змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
За тих саме обставин клопотання захисника та обвинуваченого щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07 червня 2019 року, включно.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12018160360000414 внесеному до ЄРДР від 29.12.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Бокове Любашівського району Одеської області, громадянину України, освіта неповна середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 червня 2019 року, включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілій та Одеській УВП №21.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2