Справа № 502/450/19
11 квітня 2019 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кілійського районного суду Одеської області 12.03.2019 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397090 від 09.03.2019 року встановлено, що 09.03.2019 року о 15 годині 10 хвилин в м. Кілія Одеської області по вул. Маяк на автодорозі «Т-16-07» водій ОСОБА_1 , керував мопедом з електродвигуном до 4 кв., без номерного знаку, за ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 09.03.2019 року приблизно 15:00 годині їхав з магазину разом зі своєю співмешканкою на електроскутері та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки між працівниками поліції та ним виник спір, щодо зазначеного транспортного засобу. Після чого працівники поліції запідозрили його в тому, що він вжив алкогольні напої, потім поїхали на медичний огляд. Продув прибор декілька разів, однак він нічого не показав.
Посадова особа яка склала протокол,поліцейський Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Городніченко Олексій Анатолійович в судовому засіданні вказав, що 09.03.2019 року знаходився на чергуванні, де по вул. Маяк в м. Кілія Одеської області був помічений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , без мотошлему та номерних знаків. Зупинили його за допомогою проблискового маячка. Попросили пред'явити документи на зазначений транспортний засіб, однак ОСОБА_1 повідомив, що на вказаний транспортний засіб не потрібні документи, оскільки це електровелосипед. Внаслідок чого було складено протокол за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час розмови з ОСОБА_1 , відчувався запах алкоголю з порожнини рота, однак ОСОБА_1 , повідомив, що вживав лікарські препарати з вмістом алкоголю та трохи вжив алкогольний напій 8-го Березня. Водій погодився проїхати на медичний огляд. В присутності лікаря ОСОБА_1 , не виконував рекомендації лікаря щодо правильного використання засобу для визначення стану алкогольного чи іншого сп'яніння.
Невизнання провини, суд визнає формою захисту оскільки факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджений дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- протоколом серії БД № 397090 від 09.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2019 року, в яких зазначено що (далі викладено мовою оригіналу) : «09.03.2019 года приблизительно в 15:00 часов ехал на своем электровелосипеде мощностью до 3 киловатт, когда остановили работники полиции во время управления электровелосипедом и попросили предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, не смог их предъявить, так как их не было и не считал нужным, чтобы они были. На месте были составлены два протокола с чем не был согласен в присутствии двух понятых. Во время беседы с полицейскими, также было предложено проехать в Килийскую ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как пояснили, что чувствуют резкий запах алкоголя ин полости рта, на что согласился. Находясь в Килийской ЦРБ в присутствии врача, потребовал взять кровь, а также согласился продуть в специальный прибор, где врач сказал, что не правильно дую в трубку и больше не дул, после четырех попыток. Запах алкоголя из полости рта был замечен полицейскими из-за того, что принимаю лекарства, где присутствует малая доза алкоголя, а так же остаточный запах алкоголя из прошлого дня, 8-го Марта, так как позволил себе выпить 1 стакан вина»;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , від 09.03.2019 року, згідно яких свідок вказує, що 09.03.2019 року знаходячись на роботі, а саме в Кілійській ЦРБ в м . Кілія Одеської області, де працює медсестрою, був доставлений ОСОБА_1 , працівниками поліції для проходження на стан алкогольного сп'яніння, при проханні дихнути в алкотест ОСОБА_1 , всіляко відмовлявся. В ОСОБА_1 , був різкий запах алкоголю з порожнини рота;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , від 09.03.2019 року згідно яких вона вказує, що (далі викладено мовою оригіналу): «09.03.2019 г. заступила на суточное дежурство в КЦРБ. Находясь на своем рабочем месте, примерно в 17:00 часов в КЦРБ приехали работники полиции с ОСОБА_1, чтобы освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Находясь возле ОСОБА_1 , почувствовала резкий запах из его полости рта алкоголя. Работниками полиции ОСОБА_1 , было предложено пройти тест на алкогольное опьянение на спец. алкотесте, где он согласился, но когда начал проходить тест, продувать в трубку, то делал это не правильно, специально, чтобы результаты были неточные. После четырех попыток ОСОБА_1 , было уже отказано от прохождения на состояние алкогольного опьянения, так как он не хотел делать это правильно, так как говорила ему она и врач. При составлении админпротокола ОСОБА_1 Отказался от каких - либо подписей, так как не считал себя виновным;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2019 року;
- рапортом поліцейського СРПП № 2 Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції О. А. Городніченко;
- довідкою від 11.03.2019 року, наданою заступником начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції О. А. Головченко, якою встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 згідно облікових даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС МВС України повторності порушення на протязі астрономічного року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має;
- довідкою від 11.03.2019 року, наданою заступником начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції О. А. Головченко, якою встановлено, що згідно облікових даних НАІС МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 від 22.02.1997 року в МРЕВ м. Ізмаїл категорії «В»;
- фотоматеріалами, доданими до протоколу;
- диском з відео фіксацією адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання стосовно призначення ОСОБА_1 покарання суд бере до уваги, що відповідно до термінології, викладеної у Правилах дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, «водій це особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, знаходячись безпосередньо в транспортному засобі».
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) визначений термін «мопед», а саме, це - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та посадової особи, яка склала протокол, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до статті 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384, 20 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 130, 268 , 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос