нп 3/490/100/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/351/19
22.02.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює заступником головного лікаря з ЕП, Міської лікарні №1 м. Миколаєва, є головою тендерного комітету, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -
28.12.2018р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Згідно вказаного протоколу при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Міської лікарні №1 м. Миколаєва за період з 01.01.2015 по 30.09.2018р. за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна 4, було встановлено порушення законодавства про закупівлі в частині неоприлюднення та порушенні порядку оприлюднення інформації про закупівлі.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Жодних заяв або клопотань від останньої на адресу суду не надходило.
Вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно із ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.
Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.
Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол не містить вказівки на дату виявлення правопорушень, допущених ОСОБА_1 Однак з інших доданих матеріалів вбачається, що збирання доказової бази до протоколу здійснювалось раніше, ніж 28.12.2018р. Зокрема запити головного державного аудитора Нікуліної Н. на адресу в.о. головного лікаря Міської лікарні №1 м. Миколаєва, ОСОБА_3 , з приводу надання пояснень щодо порушення строків та порядку оприлюднення договорів на закупівлі, здійснювались в період з початку жовтня 2018р. по середину листопада 2018р. Тобто вбачається, що дата виявлення правопорушення не збігається з датою складання адміністративного протоколу. Таким чином, вважаю необхідним дату виявлення даного правопорушення рахувати з дня направлення аудитором Нікуліною Н. на адресу в.о. головного лікаря Міської лікарні №1 м. Миколаєва, ОСОБА_3 ., запиту №3 від 02.10.2018р.
Враховуючи наведене, оскільки з моменту виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, таким чином станом на момент судового засідання строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, а ОСОБА_1 не наполягала на з'ясуванні обставин вчиненого порушення, у зв'язку з чим вважаю необхідним провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.