Дата документу 11.04.2019
Справа № 501/735/19
2-ві/501/6/19
11 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи №501/735/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ») про поновлення на роботі, стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Смирнов В.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ») про поновлення на роботі, стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Представником позивача ОСОБА_2 була подана заява про відвід головуючому судді Смирнову В.В. Заява обґрунтовується тим, що під час особистої розмови позивача з в.о.заступника директора порту з правових питань ОСОБА_3 , з приводу законності і справедливості винесеної їй догани, ОСОБА_3 у край зухвалій формі зазначив, що не збирається нічого пояснювати, а подальше спілкування відбудеться у кабінеті судді Смирнова В.В. Зазначені обставини викликають у сторони позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ухвали від 09 квітня 2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви розподілено судді Пушкарському Д.В.
З 15 грудня 2017 року діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.
Так, у відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.
Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).
Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Смирнова В.В. не є підставою для відводу (самовідводу), у розумінні вимог ст.36 ЦПК. В заяві позивач висловив лише свої припущення.
Таким чином, вважаю, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 259-260 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи №501/735/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ») про поновлення на роботі, стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя