Справа № 489/5355/18
Провадження № 2-а/484/33/19
11 квітня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши в м. Первомайську, в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Яновського Станіслава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Яновського Станіслава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 11.01.2019 року, матеріали вказаного позову були передані за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду від 27.02.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, оскільки додана до матеріалів позову ксерокопія оскаржуваної постанови такої неналежної якості, що є взагалі нечитаємою, а таке є неприпустимим, тому позивачеві було запропоновано надати до суду копію оскаржуваної постанови такої якості, яка забезпечує безперешкодне ознайомлення з усім її змістом.
В порядку усунення недоліків 07.03.2019 року, позивач надав до суду заяву у якій зазначив, що якість оскаржуваної постанови, яка наявна у його розпорядженні не дозволяє виготовити ксерокопію кращої якості, тому оригінал постанови він надасть в судове засідання.
Ухвалою від 11.03.2019 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 257 КАС України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Позовна заява мотивована тим, що 21.08.2018 року позивач по дорозі М-14 керував транспортним засобом «БАЗ А.079.19» д/н НОМЕР_1 , де на 21 км був зупинений відповідачем - інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Яновським С.С. Факт зупинки відповідач пояснив тим, що позивач порушив п. 31.4.5 «є» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з чим відповідач виніс постанову серії ВР № 214760 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 680 грн.
Позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором під час розгляду справи були допущені грубі порушення принципів щодо правового порядку, права громадян на захист та презумпції невинуватості, які визначені ст.ст. 19,55,59,62 Конституції України і безпосередньо його права, спотворено процедуру розгляду справи, зокрема інспектор не з'ясував всіх обставин справи, не взяв до уваги його пояснення про те, що його транспортний засіб яким він систематично керує експлуатується з дисками, що не мають тріщин, що підтверджується фотознімками, які додано до матеріалів позову, а інспектором його доводи на місці не було перевірено, а саме не проведено огляду транспортного засобу та самого диску. Сам факт перевірки на дорозі технічного стану транспортного засобу вважає незаконним. Рахує, що інспектором взагалі не зібрано доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та не доведено, що він є суб'єктом цього правопорушення.
На час розгляду даної справи по суті, позивачем окрім доказів, які містяться в матеріалах справи, інших доказів суду не надано, хоча про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням «Укрпошти».
20.03.2019 року від представника відповідача Тарасюк І.Є. на адресу суду надійшов відзив у якому зазначено, що дійсно 21.08.2018 року під час патрулювання інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Яновським С.С. було здійснено зупинку транспортного засобу «БАЗ А.079.19» д/н НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки останній не був пристебнутий ременем безпеки. Під час візуального огляду дисків транспортного засобу, інспектором були виявлені дефекти, а саме по окружності диска між болтами були тріщини, що могло призвести до руйнування або зриву колеса під час руху та є порушенням п. 31.4.5 «є». На підтвердження правопорушення інспектором зроблено фото колеса транспортного засобу. Посилаючись на те, що інспектор Яновський С . С . врахував всі обставини справи необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав адміністративне стягнення на позивача, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
У відповідь на відзив, що надійшла від позивача до суду 28.03.2019 року позивач вказав, що надані відповідачем фото, як доказ правопорушення є неналежним та недопустимим, оскільки у порушення вимог ст.. 283 КУпАП відповідачем у постанові не зазначено яким технічним засобом здійснювалось фото або відеозапис порушення.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з фото на якому зафіксовано правопорушення, суд прийшов до таких висновків.
21 серпня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Яновським С.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, серії ВР № 214760, відповідно до якої позивач порушив п.31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КУпАП.
Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП).
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ №18 від 19 грудня 2008 року, роз'яснено про неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Доводи позивача стосовно того, що інспектор поліції при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст.ст. 280,283 КУпАП та допустив грубі порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, яка підтверджується доданими до відзиву фото правопорушення. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП.
За вказаних обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 214760 від 21.08.2018 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні відповідачем виконано усі вимоги чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Яновського Станіслава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 214760 від 21.08.2018 року - відмовити.
Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: І.А Шикеря