Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/227/19
Провадження № 3/499/213/19
Іменем України
10.04.2019 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали об'єднаної справи, які надійшли від Калинівського відділу поліції Літинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області від 12.04.2010 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Як встановлено у судовому засіданні, 06.03.2019 року о 12 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 (далі - особа), в смт. Літин по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем Renault Magnum 440 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагували на промені світла, тремтіння рук, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, у судовому засіданні було встановлено, що 06.03.2019 року о 12 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 (далі - особа), на автодорозі Стрій - Знам'янка на 346 км. керував автомобілем Renault Magnum 440 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, почервоніння очей, зіниці очей не реагували на промені світла,. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, у судове засідання призначене на 10.04.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, судом на його адресу, зазначену в протоколі, направлялася повістка про виклик до суду на 10.04.2019 року на 11 годину 10 хвилин, повістку особа отримала особисто 26.03.2019 року, отже про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. ОСОБА_1. знав про наявність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності та про розгляд справи в Іванівському районному суді Одеської області, оскільки в протоколі наявний підпис особи, що він повідомлений про виклик його до суду, отже суд визнає його таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та визнає його неявку з неповажних причин.
У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №029129 від 06.03.2019 року, який був підписаний правопорушником, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа, та наявні пояснення ОСОБА_1 , що він курив невідому йому речовину, та від проходження медичного огляду відмовляється;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 06.03.2019 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в їх присутності;
протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №045914 від 06.03.2019 року, який був підписаний правопорушником, свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких 06.03.2019 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в їх присутності.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі матеріалами справи досліджені судом, так як він порушив вимоги п.2.5 ПДР, відмовившись проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення особою є неодноразове притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортних засобів, що підтверджується довідкою АРМОР.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характеризуючи матеріали справи на якого у матеріалах справи відсутні, суд вважає, що водію ОСОБА_1 слід призначити покарання у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн., що складає одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.2.5 ПДР, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя:І. В. Погорєлов