Ухвала від 11.04.2019 по справі 500/7035/14-к

Єдиний унікальний № 500/7035/14-к

Провадження № 1-кп/500/15/19

УКРАЇНА

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

11 квітня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160150001082 від 01.05.2018 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.03.2009 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 1 П «А» ЗУ «Про амністію» від відбування покарання звільнений;

-04.11.2014 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений може переховуватись від суду, може впливати на свідків, які ще не допитані та вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання під варто, його захисник адвокат ОСОБА_5 також заперечує продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить змінити його на більш м'який у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов'язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від суду, впливати на свідків, до ОСОБА_4 неодноразово був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але останній порушував умови запобіжного заходу та не з'являвся до суду за вимогою також до ОСОБА_4 був застосований і раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але після закінчення строку тримання під вартою також вчиняв нові злочини. Тому, враховуючи вищевикладені обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на свободу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що не перевищує шістдесят днів.

Керуючись ст. 171, 194, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 09 червня 2019 року.

Ухвала припиняє свою дію 09 червня 2019 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) - для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя