Справа № 428/2860/19
Провадження №3/428/583/2019
04 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Комплєктової Т.О.,
за участі секретаря судового засідання Подрябінкіної М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
встановив:
При проведенні камеральної перевірки звітності ф.1-ДФ за ІІ-ІV кв. 2017 року та за І-ІV кв. 2018 року ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) 18.02.2019 року, були виявлені порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до ДПІ в м. Сєвєродонецьку за встановленою формою відомостей про доходи (несвоєчасно надана інформація про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь фізичних осіб за період ІІ-ІV кв. 2017 року та за І-ІV кв. 2018 року), в порушення вимог абз. 1 п. 119.2 ст. 119, абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явивсь, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допущене ним податкове порушення визнав, просив розглядати справу у його відсутність.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27/12-32-52-06-17 від 06.03.2019; актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 421/12-32-52-06/НОМЕР_1 від 26.02.2019 року.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи фізичною особою-підприємцем порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, а саме, що ОСОБА_1 працює.
Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає визнання вини, а обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню у розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 33, 163-4 ч.1, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.
Суддя Т. О. Комплєктова