Справа № 524/1664/17
Провадження № 2/524/23/19
11 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,
з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника 3-ї особи органу опіки та піклування Телятник Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів спілкування батька з сином.
Справа надійшла у провадження судді Кривич Ж.О. після повторного автоматизованого розподілу на підставі ухвали від 26.10.2017 року, якою суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді та задовольнив самовідвід судді Андрієць Д.Д.
У судовому засіданні 11.04.2019 року відповідач ОСОБА_3 заявила відвід судді Кривич Ж.О., який обгрунтувала наступним: під час розгляду справи суддя висловлювалася на її адресу невдоволено, навіть саркастично, неодноразово висловлювала свою позицію по справі; в іншій справі № 524/6964/15-ц за участю відповідача суддя невірно визначила підсудність; позивач ОСОБА_1 раніше працював у 2-х підприємствах разом з ОСОБА_6, яка розповідала про свої близькі дружні стосунки з суддею Кривич Ж.О.
Представник ОСОБА_4 пояснила, що відвід судді Карлик О.Є. заявляє з власної ініціативи, проте, як її представник, позицію клієнта підтримує.
Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення відводу.
Вирішуючи відвід, суд виходить із наступного:
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені ОСОБА_3 приклади процесуальних дій судді у справі не утворюють собою «обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді».
Суд створив рівні умови для сторін, що б вони могли у повній мірі реалізувати надані їм законом процесуальні права. Твердження ОСОБА_3 про невдоволені та саркастичні репліки судді не відповідають дійсності. Під час розгляду справи суд неодноразово пропонував учасникам розгляду обговорити питання вирішення спору шляхом перемовин та поступок. Такі дії суду, спрямовані на досягнення примирення між сторонами в інтересах їхньої дитини, відповідач помилково сприймає як свідчення упередженості судді.
До 11.04.2019 року ніхто зі сторін не повідомляв про те, що вони знайомі з ОСОБА_6. ОСОБА_6 дійсно є близькою подругою головуючої у справі судді, проте ця обставина ніяк не впливає на ставлення судді до сторін і на вирішення спору по суті.
З матеріалів справи № 524/6964/15-ц вбачається, наступне: у серпні 2015 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про повернення суми попередньої оплати товару та захист прав споживачів. Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 09.09.2015 року. Ухвалою суду від 07.10.2015 року було відмовлено у задоволенні ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом накладенння арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача. 09.11.2015 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про виконання умов договору. Ухвалою суду від 23.11.2015 року за заявою представника зустрічного позивача матеріали зустрічної позовної заяви було повернуто ОСОБА_3 Ухвалою суду від 23.11.2015 року суд з власної ініціативи закрив провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства і роз'яснив позивачу ОСОБА_7 право звернутися до господарського суду Полтавської області. Отже, матеріали цивільної справи № 524/6964/15-ц не підтверджують доводи позивача щодо упередженості судді у ставленні до ОСОБА_3
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Передбачені законом підстави для відводу судді Кривич Ж.О. відсутні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України суду слід зупинити провадження по справі та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кривич Ж.О.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-
Визнати заявлений ОСОБА_3 відвід головуючому судді Кривич Ж.О. - необґрунтованим.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів спілкування батька з сином - зупинити до вирішення питання про відвід.
Передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Кривич Ж.О.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.
Суддя