Справа № 428/16298/18
Провадження №3/428/154/2019
11 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Лисенко Л.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 41 КУпАП:
ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, працюючого ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ЛГ675/35/АВ/П/ПТ1 від 11.12.2018 року, ФОП ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що є порушенням ч.1 ст.24 КЗпП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, пояснив, що за це порушення посадовими особами ГУ Держпраці у Луганській області на нього вже накладено штраф.
Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на ФОП ОСОБА_1 за це порушення посадовими особами ГУ Держпраці у Луганській області вже накладено штраф, а тому притягнення до відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП за одне і те ж порушення, що суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України, у зв'язку з чим просив провадження по справі закрити.
Вислухавши пояснення ФОП ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.
Так, суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, ч.3 ст.41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Протоколом про адміністративне правопорушення № ЛГ675/35/АВ/П/ПТ1 від 11.12.2018 року, а також іншими доданими матеріалами підтверджується факт вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, яке виразилося у фактичному допуску працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору.
У відповідності до наданої постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Луганській області № ЛГ675/35/АВ/П/ПТ1/ТД-ФС від 02.01.2019 року, на підставі ст.ч.2 ст.265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф за порушення ч.1 ст.24 КЗпП України, яке виразилось у фактичному допуску працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору. На момент розгляду справи постанову не скасовано, дані відсутні.
У відповідності до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Як слідує з висновків ВС викладених в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2018 по справі №814/2156/16 (адміністративне провадження №К/9901/17864/18):
«34. Тобто ключової відмінністю цих двох статей є суб'єктний склад правопорушення. Завдяки цьому одночасно до відповідальності може бути притягнено юридичну особу як роботодавця (за ст. 265 КЗпП України) та посадову особу цієї юридичної особи (за ст. 41 КУпАП) за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин.
35. Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП і частини 3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб'єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).
39. …Водночас диспозиції абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.3 ст.41 КУпАП в частині визначення правопорушення абсолютно тотожні: «фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)», а обставини, що послугували підставою їх встановлення для позивача - ідентичні.
Враховуючи вищенаведені ознаки, а також пріоритетність тлумачення, яке у найбільшій мірі відповідає інтересам людини, Суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у частині 2 статті 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у частині 3 статті 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності.
42. Застосовуючи ці підходи до справи, що розглядається, Суд звертає увагу, що за допуск фізичних осіб до роботи без оформлення трудового договору підприємця ОСОБА_1 уже притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.16, що набрала законної сили. Застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.
Накладення на нього штрафу за те саме правопорушення також постановою Управління Держпраці у Полтавській області № №9-НП від 07.10.2016 є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, що є порушенням ст.61 Конституції України».
У відповідності до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Підсумовуючи викладене, з урахуванням висновків ВС, а також того, що на ФОП ОСОБА_1, уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Луганській області постановою № ЛГ675/35/АВ/П/ПТ1/ТД-ФС від 02.01.2019 року, вже було накладено штраф за порушення ч.1 ст.24 КЗпП України, яке виразилось у фактичному допуску працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору, суд дійшов висновку, що в даному випадку притягнення ФОП ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП буде порушенням принципів закріплених у ст.61 Конституції України, а тому у відповідності до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 41, п. 8 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ФОП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.
Суддя В. М. Олійник