Справа № 478/503/19 Провадження № 1-кс/478/89/2019
10 квітня 2019 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1 скаргу громадянина ОСОБА_3 , на неправомірні дії керівника прокуратури та зобов'язання вчинити певні процесуальні дії, -
Громадянин ОСОБА_3 (далі - Скаржник) звернувся із скаргою до слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області, на неправомірні дії керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо невнесення інформації до ЄРДР відносно працівників патрульної поліції Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України та зобов'язання внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно працівників патрульної поліції та видати витяг з ЄРДР.
В обґрунтування скарги, скаржник зазначив, що 07 березня 2019 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , уїхавши польовою дорогою із смт. Казанка в напрямку м. Кривий Ріг він став учасником дорожньо - транспортної пригоди, де його автомобіль було пошкоджено в результаті зіткнення з трактором, водій якого не справився з керуванням.
Прибувши на місце ДТП, працівники патрульної поліції, маючи корупційні стосунки із фермером, допустили неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в результаті чого не зафіксували місце пригоди та не склали відносно водія трактора - ОСОБА_5 адміністративний протокол про порушення ним правил дорожнього руху.
Натомість, відносно скаржника було складено адміністративний протокол, який навіть не було видано останньому.
Враховуючи наведені обставини, скаржник просив: визнати неправомірними діями керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо невнесення інформації до ЄРДР відносно працівників патрульної поліції Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України в службовій недбалості з не складення схеми дорожньо - транспортної пригоди трактористом ОСОБА_6 , який пошкодив його автомобіль, а також не складення на нього адміністративного протоколу, а протиправного складення адміністративного протоколу на скаржника та не видачі її копії, чим було позбавлено його права на оскарження неправомірних дій; зобов'язати керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно працівників патрульної поліції Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей видати скаржнику витяг з ЄРДР.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, зазначив, що адміністративні матеріали за результатами ДТП не складались взагалі.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив.
Беручи до уваги пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слід зазначити наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, п.2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість визначається невиконанням або неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається зі змісту скарги та скаржника наданих в судовому засіданні, працівниками патрульної поліції не було складено адміністративного матеріалу за результатами ДТП. В тому числі, до особи, з вини якої сталася ДТП.
З цього приводу, суддя приходить до висновку щодо фактичної незгоди скаржника із виконанням ними їх професійних обов'язків, які полягали в невірному на його думку встановленні обставин ДТП та не складані адміністративного матеріалу, що виключає в їх діях ознак діянь кваліфікуючих злочин передбачений ст. 367 КК України, позаяк для кваліфікації вказаної статті, діяння осіб повинні бути зумовлені їх службовим становищем, а вчинені або не вчиненні ними дії, повинні входити до їх службових обов'язків.
З об'єктивної сторони службова недбалість характеризується існуванням невиконаного нормативного акту, яким визначається компетенція службової особи і кола службових обов'язків, покладених на неї цим актом; обсяг обов'язків та порядок їх виконання у відповідних умовах; наслідки їх невиконання та причинний зв'язок їх невиконання із наслідками.
Таким чином, нормами кримінально-процесуального законодавства України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об'єктивна та суб'єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об'єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідженні суддею матеріали скарги, вказують на суб'єктивне сприйняття та оцінку обставин скаржником і фактичних даних чи обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень не містять, а отже слідчий суддя за результатами розгляду скарги не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,
В задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 , на неправомірні дії керівника прокуратури та зобов'язання вчинити певні процесуальні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1