Справа № 482/605/17
Номер провадження 1-кп/473/61/2019
Іменем України
"11" квітня 2019 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017150280000092 за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за № 2017150280000092 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність не може приїхати за станом здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_6 доставлений під конвоєм, обвинувачений ОСОБА_9 , належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився, не повідомив причини неявки.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 у зв'язку із його неявкою до суду і не повідомленням про причини неявки.
Також прокурор ОСОБА_5 клопотав про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, так як строки зазначеного запобіжного заходу спливають, а передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо обвинуваченого не змінились, тоді як судовий розгляд не може бути закінчений до цього часу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказуючи на те, що останній утримується під вартою понад розумні строки а саме з лютого 2017 року, тому є потреба змінити запобіжний захід на менш обтяжливий - домашній арешт в АДРЕСА_1 за місцем проживання його батька ОСОБА_11 .
Відносно вирішення питання про привід ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про привід ОСОБА_9 не заперечував, відомостей щодо свого підзахисного не має. Щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника.
Вислухавши думку учасників справи з приводу заявлених клопотань, суд прийшов до наступного.
Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2019 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2019 року включно.
На теперішній час розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку неможливий.
Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме те, що обвинувачений, може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів проти власності, один з яких є тяжким, а інший середньої тяжкості, раніше засуджувався за скоєння злочинів проти власності. Також раніше був засуджений за порушення правил адміністративного нагляду.
Звідси, суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з урахуванням положень ст. ст. 184, 194, 199 КПК України що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Щодо клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 у зв'язку із його неявкою до суду і не повідомленням про причини неявки, суд враховує наступне.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України у разі якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання (ч.3 та ч.4 ст.142 КПК України).
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 у наступне судове засідання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 140, 177,-178, 194 199, 314-315, 323 КПК України, суд
запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 10 червня 2019 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який проживає: АДРЕСА_2 в судове засідання розгляд якого відкладено до 07 червня 2019 року на 10.00 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Копію ухвали суду про здійснення приводу негайно направити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ( адреса м. Гола Пристань, Херсонська обл. вул. Московська, 4-а) - для організації виконання приводу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3