Вирок від 11.04.2019 по справі 404/7712/17

Справа № 404/7712/17

Номер провадження 1-кп/404/245/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12016120020006999, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.12.1985 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 140 ч.3, 143 ч.1, 215-3 ч.1, 42 КК УССР на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК УССР відстрочено виконання вироку на 2 роки;

04.11.1986 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по ст.ст. 140 ч.2, 43 КК УСССР на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05.10.1989 року по відбуттю строку покарання;

02.10.1991 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по ст.ст. 140 ч.2, 193 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16.05.1995 року по відбуттю строку покарання;

06.12.1996 року Джанкойским районним судом АРК Крим по ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 23.10.1998 року;

06.05.1999 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 222 ч.1, 44 КК України (в редакції 1960 року) на 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.07.1999 року по відбуттю строку покарання;

26.05.2000 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по ст.ст. 140 ч.3, 26 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією частини майна, звільненого 20.12.2003 року по відбуттю строку покарання;

14.01.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по ст.ст. 140 ч.3, 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення з конфіскацією майна, звільненого 12.08.2008 року по відбуттю строку покарання;

04.10.2010 року Коростенським міським судом Житомирської області по ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого 13.05.2011 року по відбуттю строку покарання;

05.10.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення, звільненого 03.12.2015 року по відбуттю строку покарання;

18.05.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисника ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 07.00 год. по 17.40 год. 03.06.2016 року ОСОБА_3 у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Шмідта, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз, звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.

Реалізовуючи вказаний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_3 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, із застосуванням «Фомки», яку він заздалегідь заготував, проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: фотоапарат марки «Sоnу DSC-W510» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 268 від 07.09.2017 року складає 945, 00 грн., планшет марки «Аssistant АР-110» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 268 від 07.09.2017 року складає 750,00 грн., золота каблучка 585 проби вагою 3 грами вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 269 від 07.09.2017 року складає 2015,52 грн., золотий ланцюжок наручний 585 проби вагою 4 грами вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 269 від 07.09.2017 року складає 2687,36 грн., золотий ланцюжок наручний 585 проби вагою 4 грами вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 269 від 07.09.2017 року складає 2687,36 грн., грошові кошти в сумі 2000 гривень, срібний ланцюжок вагою 10 грами вартість якого зі слів потерпілого складає 1500,00 грн., срібний хрестик вагою 3 грами вартість якого зі слів потерпілого складає 500,00 грн., срібна каблучка вагою 6 грам вартість якого зі слів потерпілого складає 800,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 13 тисяч 885 гривень 24 копійки.

Крім того, в період часу з 07.45 год. по 16.55 год. 04.07.2016 року ОСОБА_3 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький. вул. Індустріальна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_3 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_3 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, із застосуванням «Фомки», яку він заздалегідь заготував, проник у будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно а саме: золотий перстень 583 проби вагою 3 грами вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 351 від 18.10.2017 року складає 2186,13 гривень, пара золотих сережок 583 проби вагою 3 грами вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 351 від 18.10.2017 року складає 2186,13 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 грами вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 351 від 18.10.2017 року складає 1462,44 гривень, золотий хрестик 585 проби, вагою 1,2 грама вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 351 від 18.10.2017 року складає 877,46 гривень, та медаль на ім'я ОСОБА_18 «За доблестньїй труд в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» № 168578 видана 06.06.1945 вартість, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №388 від 15.11.2017 складає 600,00 грн. та грошові кошти в сумі 3000 гривень та 300 доларів США по співвідношенню до національної валюти складає 7446,42 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 17 758,58 гривень.

Також, в період часу з 12.00 год. по 16.00 год. 14.04.2017 року, ОСОБА_3 , в період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницькнй. вул. Новослобідська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_4 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9 400,76 гривень.

Окрім того, в період часу з 07.40 год. по 11.30 год. 27.04.2017 року, ОСОБА_3 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Профінтернів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_5 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.

Однак у процесі реалізації виниклого злочинного умислу, несподівано був поміченим потерпілим ОСОБА_8 , що проживає у вказаному домоволодінні, який повернувся додому у обідню перерву. З метою уникнення настання відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 , зник з місця вчинення злочину. В подальшому, потерпілий, обстеживши своє домоволодіння виявив відсутність належного йому планшету марки «Aser Tablet B1-730 7» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №315 від 25.09.2017 року складає 1516,67 гривень.

До того ж, в період часу з 12.00 год. по 14.00 год. 06.06.2017 року ОСОБА_3 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. О. Теліги, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_7 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 29 411 гривень 52 копійок.

Разом з тим, в період часу з 07.30 год. по 18.00 год. 13.06.2017 року ОСОБА_3 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Ціолковського, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_8 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_3 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, із застосуванням «Фомки», яку він заздалегідь заготував, проник у будинок АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно а саме: цифровий фотоапарат марки «Canon Digital IXUS75» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 345 від 19.10.2017 року складає 443,33, планшет марки «Impression Im Pad 4214» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 345 від 19.10.2017 року складає 765, 00 грн., планшет марки «Lenovo А3000-Н» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 345 від 19.10.2017 року складає 1253,03 грн., мобільний телефон марки «Huawei Y541-U02» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 345 від 19.10.2017 року складає 1245,00 грн., відеокамеру «Sony DCR - SR62E» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 345 від 19.10.2017 року складає 1410, 00 гривень, яка знаходилася в сумці «Lovepro edit 100 black» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 345 від 19.11.2017 року складає 269, 16 гривень, золоту підвіску 585 проби вагою 1,12 грам вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 347 від 17.10.2017 року складає 817, 97 грн., золотий браслет 585 проби вагою 2 грама вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 347 від 17.10.2017 року складає 1460, 66 грн., золотий ланцюжок 583 проби вагою 4,67 грам вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 347 від 17.10.2017 року складає 3399,01 грн., золотого ланцюжка 585 проби вагою 3,5 грама вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 347 від 17.10.2017 року складає 2556, 16 грн., золотого хрестика 585 проби вагою 3,4 грам вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 347 від 17.10.2017 року складає 2483, 12 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 2,46 грам вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 346 від 17.10.2017 року складає 1796, 61 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 1,38 грам вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 346 від 17.10.2017 року складає 1007, 86 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 1,86 грам вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 346 від 17.10.2017 року складає 1358, 41 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 1,43 грам вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 346 від 17.10.2017 року складає 1044, 37 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 4 грама вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 346 від 17.10.2017 року складає 2911, 36 грн.,

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 16792 гривні 44 копійок

Крім того, в період часу з 13.30 год. по 17.00 год. 24.07.2017 року ОСОБА_3 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Посадочна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_9 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4466, 66 гривень.

Також, в період часу з 06.30 год. по 17.00 год. 03.08.2017 року ОСОБА_3 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Осипенка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_5 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_3 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, із застосуванням «Фомки», яку він заздалегідь заготував, проник у будинок АДРЕСА_5 , до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: медаль «За боевые заслуги» видане 06.06.1951 року на ім'я ОСОБА_20 вартість якого згідно висновку судово-товарозпавчої експертизи №380 від 28.11.2017 складає 500,00 грн., орден «Красной звезди» видане 05.10.1954 року на ім'я ОСОБА_20 , № 3298618, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №380 від 28.11.2017 складає 1200,00 грн., орден «Отечественой войны» 2 ступеня, від 11.03.1985 року на ім'я ОСОБА_20 , № 3652394, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №380 від 28.11.2017 складає 900,00 грн., орден «Богдана Хмельницького» 3 ступеня, виданий 14.09.1999 року на ім'я ОСОБА_20 , № 14473, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №382 від 15.11.2017 складає 500.00 грн. та радянські монети різного номіналу, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочин зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3100,00 гривень.

Разом з тим, в період часу з 10.30 год. по 13.20 год. 07.08.2017 року ОСОБА_3 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. М. Залізняка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 19163 гривень 44 копійки.

Окрім того, в період часу з 10.00 год. по 18.00 год. 15.08.2017 року ОСОБА_3 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. 8 Березня, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_10 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 17032,15 гривень.

До того ж, в період часу з 13.30 год. по 18.30 год. 31.08.2017 року ОСОБА_3 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. О. Теліги, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_12 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 34357, 12 гривень.

Разом з тим, в період часу з 07.30 год. по 19.00 год. 02.06.2017 року ОСОБА_3 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Волгоградська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_13 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 6350,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України не визнав повністю та показав суду, що він займався перепродажем речей. В період з 28.06.2016 року по 01.09.2017 року його знайомий ОСОБА_22 на прізвисько « ОСОБА_23 » декілька разів привозив йому речі, які були вже у використанні для продажу, від якого він мав отримати його відсоток. Зокрема серед речей, які йому привіз « ОСОБА_23 » були: « ОСОБА_24 », планшет, 2 кільця, нотбук «E Machines», сережки, перстень. Частину зазначених речей його цивільна дружина ОСОБА_25 сдала до ломбарду, а планшет «Сони» та ноутбук «E Machines» в ході проведення обшуку за місцем його проживання було вилучено працівниками поліції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав, його вина в скоєнні інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

по епізоду, що мав місце в період з 07 год. 00 хв. до 17 год. 40 хв. 03.06.2016 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 :

показаннями допитаної в судовому засідання потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 . 03.06.2016 року вона близько о 07 год. 30 хв., вона пішла на роботу. Близько 17 год., цього ж дня, вона після роботи, забравши дитину з дитячого садочка повернулась додому, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до паркану домоволодіння, вона побачила, що хвіртка відчинена. Зайшовши до двору, вона побачила, що пошкоджено два вікна в будинку, а саме до ванної кімнати та кухні. Однак вікно до ванної кімнати розташовано на висоті близько двох метрів від землі, у зв'язку з чим було віджато за допомогою «фомки» вікно у кухню, через яке, як встановило досудове слідство і відбулося проникнення до будинку. В подальшому нею було виявлено, що з будинку зникли: фотоапарат марки «Sоnу DSC-W510», планшет марки «Аssistant АР-110», золоті та срібні прикраси зазначені в обвинувальному акті, а також грошові кошти в сумі 2000 гривень. У зв'язку з чим вона зателефонувала спочатку чоловіку та повідомивши йому про те, що обікрали, вона зателефонувала до поліції. В будинок до приїзду працівників поліції не заходила. Потім зайшовши до будинки, вона побачила, що по всюди безлад. Слідчим надавала документи на вкрадені у неї фотоапарат та планшет, на прикраси вона бірки не зберігала, а тому надати їх не могла. Нічого з викрадених у неї речей їй не поверталось.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 04.06.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1);

- рапортом від 04.06.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 03.06.2016 р. близько 17 год. 56 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.1 а.п. 23);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 від 03.06.2016 р. (Т.1 а.п. 24);

- протоколом огляду місця події від 03.06.2016 р., в ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 . (Т.1 а.п. 26);

- висновком експерта №269 від. 07.09.2017 р, згідно якого визначено, що ринкова вартість брухту, станом цін на 03.06.2016 р. не наданої на експертизу золотої каблучки 585 проби, вагою 3,0 г, придбану новою у 2002 році, може складати 2015, 52 грн., ринкова вартість брухту, станом цін на 03.06.2016 р. не наданого на експертизу золотого наручного ланцюжка 585 проби, вагою 4,0 г, придбаного новим у 2008 році, може складати 2687, 36 грн., ринкова вартість брухту, станом цін на 03.06.2016 р. не наданого на експертизу золотого наручного ланцюжка 585 проби, вагою 4,0 г, придбаного новим у 2008 році, може складати 2687, 36 грн., ринкова вартість срібної жіночої каблучки вагою 6 г не представилось можливим, у зв'язку з відсутністю можливості безпосередньо оглянути об'єкт дослідження та ненадання фізико-хімічного дослідження. (Т. 1 а.п. 48-51);

- висновком експерта №268 від. 07.09.2017 р, згідно даними якого визначено, що ринкова вартість станом цін на 03.06.2016 р. не наданого на експертизу фотоапарату «Sony DSC-W510», с.н. 000613403, у технічно справному стані, викраденого без комплектуючих деталей, який був придбаний новим у 24.01.2012 р. може складати 945 грн., ринкова вартість станом цін на 03.06.2016 р. не наданого на експертизу планшету «Assistant AP-110», с.н.57131231301, у технічно справному стані, викраденого без комплектуючих деталей, який був придбаний новим 06.05.2014 року може складати 750, 00 грн., визначити ринкові вартості срібного ланцюжку та крестика не представилось можливим, у зв'язку з відсутністю можливості безпосередньо оглянути об'єкт дослідження та ненадання фізико-хімічного дослідження. (Т. 1 а.п. 57-61).

- протоколом огляду предмета від 03.10.2017 р., в ході якого оглянуто планшет «Sony Tablet », який перебуває у технічно справному стані, пошкоджень не має, відсутня задні кришка (Т.3 а.п. 106);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.10.2017 р., згідно якого ноутбук «Sony Tablet Device» визнано речовим доказам та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (Т.3 а.п. 107);

по епізоду, що мав місце в період з 07 год. 45 хв. до 16 год. 55 хв. 04.07.2016 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 :

показаннями допитаної в судовому засідання потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона разом з донькою проживають по АДРЕСА_3 . 04.07.2016 року близько о 08 год. вони пішли на роботу, повернувшись додому у вечері, близько о 17 год., де відкрили ключем хвіртку до домоволодіння. Потім відкрили вхідні двері до будинку, але зайшовши в середину побачили відкриту шафу, з якої були викинуті усі речі. Після чого побачили, що відкриті двері до кімнати її мами, яка зараз перебуває за кордоном, а тому двері до її кімнати постійно зачинені. В подальшому, вони виявила, що в її в кімнаті та кімнаті її доньки усі речі розкидані. В кімнаті її матері знайшли розбиту вазу в якій зберігались золоті прикраси та гроші, які там були відсутні, а також на підлозі лежала коробка, в якій мала бути медаль, якої там не було. У зв'язку з чим, вона зателефонувала спочатку чоловікові, а потім за його вказівкою до поліції. В ході огляду будинку працівниками поліції були виявлені та вилучені сліди. Викрали речі зазначені в обвинувальному акті. З викрадених речей їй нічого не повернули. Слідчому вона надавала копії бірок, копію свідоцтва на медаль, чек на 3000 грн., на 300 дол. США вона нічого не надавала, оскільки ці гроші були взяті у борг у їх знайомого.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 04.07.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1-2);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 від 04.07.2016 р. (Т.1 а.п. 69);

- висновком експерта №351 від 18.10.2017 р, згідно даними якого визначено, що ринкова вартість за ціною брухту металу станом цін на 04.07.2016 року не наданих на експертизу: золотої каблучки 583 проби, вагою 3 грама, придбаної новою в 1970 році, може складати 2186, 14 грн., однієї пари золотих сережок 583 проби, загальною вагою 3 грама, придбаних новим в 1970 році, може складати 2186, 14 грн., золотого ланцюжка 585 проби, загальною вагою 2 грама, придбаних новим в 2015 році, може складати 1462, 44 грн., золотого хрестика 585 проби, загальною вагою 1,2 грама, придбаних новим в 2015 році, може складати 877, 46 грн., (Т. 1 а.п. 86-89).

- висновком експерта №388 від 15.11.2017 р, згідно даними якого визначено, що ринкова вартість станом цін на 04.07.2016 р. не наданої не експертизу медалі «За доблестный труд в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.» (№ 168578), виданої на ім'я ОСОБА_18 згідно указом Президії ВР СРСР від 06.06.1945 р., викраденої без посвідчення до медалі та яка на момент викрадення була у гарному справному стані, може складати 600, 00 грн. (Т. 1 а.п. 95-99).

по епізоду, що мав місце в період з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 14.04.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_14 :

показаннями допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_4 . На весні 2017 року, перед святом Пасхи, він близько о 17 год. повернувся з роботи додому, де виявив, що вхідні металеві двері були відчинені, зайшовши до будинку він виявив, що повсюди безлад, а також побачив, що одне з вікон відчинене. Оглянувши відкрите вікно він побачив на ньому сліди зеленої фарми від фомки, якою його було віджато. Після чого виявив, що з будинку зникли: телевізор марки «Філіпс», планшет марки «Lenovo Tab 2 A7», монітор для комп'ютера «Asus» та ноутбук марки “Aser”, а також самбуфер і запальничук. В подальшому в ході досудового розслідування в кабінеті слідчого він впізнав самбуфер і запальничук «Кент», які йому повернули. З початку він повідомив працівникам поліції не про всі речі, які зникли, оскільки одразу він виявив не всі зниклі речі.

показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що він є колекціонером антикваріату. На весні, близько 1,5 року тому в парку біля ринку він познайомився з чоловіком, похилого віку, який йому повідомив, що є можливість придбати монети, у зв'язку вони обмінялися телефонами. В подальшому йому зателефонував зазначений чоловік і сказав, що зараз до нього прийде людина - його колега колекціонер, у якого є монети та йому потрібні гроші на ремонт, так він познайомився з ОСОБА_3 , який привіз йому радянські монети, однак назвався на ім'я ОСОБА_27 . Після чого вони продовжували спілкування ще протягом 6 місяців. ОСОБА_3 протягом цього час привозив йому монети, а також привозив медалі, орден «Червоної зірки», орден ІІ ступеня Великої Вітчизняної війни, телевізор та золоті прикраси. Зокрема телевізор він купив у ОСОБА_3 за 3000 грн., медаль та орден за 4000 грн., золоті прикраси купував по ринковій вартості. При цьому він вважав, що всі ці речі належать ОСОБА_3 . В подальшому зазначені речі були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході проведення обшуку в його помешканні.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 14.04.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 2-3);

- рапортом від 14.04.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 14.04.2017 р. о 15 год. 44 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.1 а.п. 109);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2017 р. (Т.1 а.п. 110);

- протоколом огляду місця події від 14.04.2017 р., в ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 . (Т.1 а.п. 112-118);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 23.10.2017 р., за участі потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав за зовнішніми ознаками запальничку, яка зникла з його домоволодіння та який був вилучений 09.09.2017 р. в ході проведення обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . (Т.1 а.п. 130-131);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 23.10.2017 р., за участі потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав за зовнішніми ознаками, а саме пошкодженнями на корпусі посилювач звуку, який зник з його домоволодіння. (Т.1 а.п. 132-133);

- розпискою від 23.10.2017 року, згідно якої ОСОБА_7 отримав від слідчого на зберігання сабвуфер та запальничку. (Т.1 а.п. 134);

- протоколом огляду предмета від 15.04.2017 року, згідно даних якого проведено огляд пакету експертного служби МВС України № 2833154. (Т.1 а.п. 136);

- протоколом огляду предмета від 15.04.2017 року, згідно даних якого проведено огляд пакету експертного служби МВС України № 2833153. (Т.1 а.п. 137);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання на відповідальне зберігання від 15.04.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 2833153 та здано на зберігання до камери схову при Кропивницькому ВП ГУ НП в Кіровоградській області (Т.1 а.п. 158);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.04.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 2833154 та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.п. 159);

- висновком експерта №186 від 06.09.2017 р, згідно даними якого слід, найбільшим розміром 47х27 мм, який вилучений в ході огляду місця події від 14.04.2017 р., із приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_14 , із зовнішньої поверхні картонної коробки, придатний для встановлення по ньому групової приналежності слідоутворюючого об'єкту. (Т.1 а.п. 145-148);

- висновком експерта №215 від 28.09.2017 р, згідно даними якого слід, найбільшим розміром 47х27, що відкопійований на поверхні відрізку прозорої липкої стрічки, вилученого в ході проведення огляду місця події 14.04.2017 р. по АДРЕСА_14 , міг бути залишений як робочою поверхнею рукавичок, вилучених в ході проведення обшуку 09.09.2017 р. з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_15 , так і поверхнею іншого однотипного об'єкту з розмірами та формою елементів вказаними у дослідницькій частині. Вирішити питання в категоричній формі не представилось можливим, у зв'язку з непридатністю сліду для ідентифікації (Т.1 а.п. 154-160);

- протоколом огляду предмета від 03.10.2017 року, згідно даних якого проведено огляд пакету експертного служби МВС України № 4042159. (Т.1 а.п. 161);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.10.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 4042159 та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.п. 162-163);

- висновком експерта №391 від 03.11.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 14.04.2017 року не наданого на експертизу телевізора марки «Філіпс», який був у технічно справному стані, викрадений без комплектуючих, який був придбаний новим 03.11.2012 р. може складати 4620, 00 грн., ринкова вартість станом цін на 14.04.2017 р. не наданого на експертизу монітору для комп'ютера “Asus LCD monitor quick star Guide VH228”, який був у технічно справному стані, викрадений без комплектуючих, був придбаний новим в серпні 2013 р. може складати 1701, 66 грн. (Т.1 а.п. 169-172);

- висновком експерта №392 від 08.11.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 14.04.2017 року не наданого на експертизу ноутбуку «Aser TravelMate 5740z», який був у технічному справному стані, викрадений без комплектуючих, придбаний новим у 2011 р. може складати 1610, 00 грн. Ринкова вартість станом цін на 14.04.2017 р. не наданого на експертизу планшету «Lenovo Tab 2 A7», який був у технічному стані, викрадений без комплектуючих, придбаний новим 19.08.2015 р. може складати 1469, 10 грн. (Т.1 а.п. 178-181);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 року, згідно даними якого свідок ОСОБА_26 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 4 - ОСОБА_3 , у якої він неодноразово скупляв монети, ордени та інше майно. (Т.1 а.п. 183-184);

по епізоду, що мав місце в період з 07.40 год. до 11.30 год. 27.04.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 :

показаннями допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що він проживає в АДРЕСА_5 . О 07 год. 27.04.2017 року він пішов на роботу, повернувся додому близько об 11 год. 30 хв. цього ж дня, відкрив хвіртку, потім вхідні двері, зайшов до будинку, де побачив, що по його будинку ходить ОСОБА_3 , а саме у вітальні. ОСОБА_3 нишпорив по кімнаті тримаючи в руках гаманець, який для нього матеріальної цінності не мав. При цьому ОСОБА_3 розмовляв з кимось по телефону, він намагався його зупинити, але останній просив його відпустити, у зв'язку з чим, побоюючись за своє життя, він його відпустив. Одягнений ОСОБА_3 був у легку куртку - вітровку, чорного кольору, кросівки, на руках були білі робочі рукавички, на голові окуляри для покращення зору, на обличчі борода. В руках у ОСОБА_3 , коли останній виходив він жодних речей не бачив. ОСОБА_3 вийшов з будинку через двері та звичайним пішим ходом пішов до хвіртки, а потім направився в напрямку вул. Варшавської. В подальшому він виявив відсутність планшету марки «Аsеr». Не затримав ОСОБА_3 , тому що злякався та розгубився, а потім було соромно, у зв'язку з чим не повідомив про це працівникам поліції, яких потім викликав. Працівникам поліції, він надав коробку від планшету. В ході проведення впізнання підозрюваного за фотознімками, він не був впевнений, а тому здійснив вибір за підказкою слідчого. Разом з цим стверджує, що в його будинку перебував саме обвинувачений, який перебуває у залі суду - ОСОБА_3 .

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 27.04.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 3);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 від 27.04.2017 р. (Т.1 а.п. 192);

- протоколом огляду місця події від 27.04.2017 р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_6 . (Т.1 а.п. 196-197);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2017 року, згідно даними якого ОСОБА_28 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 2 - ОСОБА_3 (Т.1 а.п. 202-203);

- протоколом огляду предмета від 28.04.2017 року, згідно даних якого проведено огляд пакету експертного служби МВС України № 2832628. (Т.1 а.п. 205);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.04.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 2832628 та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.п. 206);

- висновком експерта №164 від 08.08.2017 р, згідно даними якого слід максимальними розмірами: 65х81 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами сторін: 80х90 мм, наданий на дослідження, виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події від 27.04.2017 р. за адресою: АДРЕСА_6 , придатний для встановлення групової приналежності до слідоутворюючого об'єкту. (Т.1 а.п. 211-214);

- протоколом огляду предмета від 09.08.2017 року, згідно даних якого проведено огляд пакету експертного служби МВС України № 0997755. (Т.1 а.п. 216);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.08.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 0997755 та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.п. 217);

- висновком експерта №216 від 05.10.2017 р, згідно даними якого слід, найбільшим розміром: 70х89 мм, що відкопійований на поверхні відрізку прозорої липкої стрічки, вилученого 27.04.2017 р. в ході огляду місця події по АДРЕСА_16 , міг бути залишений як робочою поверхнею рукавичок, вилучених в ході проведення обшуку 09.09.2017 року з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_15 , так і поверхнею іншого однотипного об'єкту з розмірами та формою елементів вказаними у дослідницькій частині. Вирішити питання в категоричній формі не представилось можливим, у зв'язку з непридатністю сліду для ідентифікації (Т.1 а.п. 223-229);

- протоколом огляду предмета від 07.10.2017 року, згідно даних якого проведено огляд пакету експертного служби МВС України № 4042163. (Т.1 а.п. 230);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.10.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 4042163 та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.п. 232);

- протоколом огляду предмета від 08.04.2017 року, згідно даних якого проведено огляд пакету експертного служби МВС України № 2156692. (Т.1 а.п. 233);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.04.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 2156692 та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.п. 234);

- висновком експерта №167 від 09.08.2017 р, згідно даними якого слід, найбільшими розмірами: 65х165 мм, що відкопійований на поверхні відрізку темної дактилоплівки розмірами сторін: 180х300 мм, наданий на дослідження, виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 27.04.2017 року з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_16 , придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об'єкта. (Т.1 а.п. 239-242);

- протоколом огляду предмета від 10.08.2017 року, згідно даних якого проведено огляд пакету експертного служби МВС України № 3065206. (Т.1 а.п. 244);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.08.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 3065206 та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.п. 245);

- висновком експерта №211 від 28.09.2017 р, згідно даними якого питання про придатність для ідентифікації сліду підошви взуття, найбільшим розміром 258х102 мм, який вилучений в ході огляду місця події від 27.04.2017 р. , з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_16 , буде вирішуватись лише при наданні на порівняльне дослідження об'єкту, який його залишив, якщо не мине ідентифікаційний період. Разом з тим, даний слід придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об'єкту. Слід підошви взуття, найбільшим розміром 258х102 мм, залишений не підошвами шести пар взуття виулчений в ході проведення обшуку від 09.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_15 . (Т.1 а.п. 251-259);

- протоколом огляду предмета від 19.09.2017 року, згідно даних якого проведено огляд: коричневих черевиків. (Т.1 а.п. 260);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.10.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 4042011 та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.п. 262);

- висновком експерта №315 від 25.09.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 27.04.2017 р. не наданого на експертизу планшету «Aсer Ісоnia One 7 B1-730 HD-10V9» ( в редакції ініціатора планшет марки «Aсer Ісоnia B1-730 7 16 Gb A Black», який був викрадений без комплектуючих та придбаний новим у квітні 2016 року може складати 1516, 67 грн. (Т.1 а.п. 268-271);

по епізоду, що мав місце в період з 12.00 год. до 14.00 год. 06.06.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_7 :

показаннями допитаної в судовому засідання потерпілої ОСОБА_19 , яка пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_7 . о 09 год. 00 хв. 06.06.2017 року, вона поїхала на дачу. Близько о 14 год. 50 хв., цього ж дня, їй зателефонувала її сусідка та повідомила, що проходячи повз її будинок вона помітила відчинене вікно, хоча трохи раніше вона бачила, що вона зачинене, при цьому москітна сітка лежить поряд на клумбі. У зв'язку з чим вона зателефонувала її зятю, який її забрав з дачі та вони, приблизно через 40 хв., приїхали додому, де побачила, що вікно до будинку віджато, а москітна сітка лежала в квітнику. Увійшов до будинку, побачили, що в одній із кімнат на підлозі лежав вазон з квітами. Потім помітили, що на кухонному столі задерта скатертина, а тому вирішили, що там щось шукали. В іншій кімнаті вона виявила, що деякі з її речей лежали та стояли не на їх звичайних місцях. Після чого виявила, що з будинку зникли: ноутбук марки «Lenovo B590», разом з зарядним пристроєм до нього, золоті прикраси зазначені в обвинувальному акті, а також грошові кошти в сумі 291 доларів США.

показаннями допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що ОСОБА_3 був її цивільним чоловіком. В ході їх спільного проживання йому постійно приносили різні речі, які він в подальшому продавав людям чи здавав до ломбарду та мав з них відсоток. Найчастіше йому приносив речі чоловік на ім'я ОСОБА_29 , на вигляд приблизно 60 років, проживав в районі Великої Балки. В останнє ОСОБА_30 приносив ОСОБА_3 речі влітку 2017 року, на передодні затримання останнього. На прохання ОСОБА_3 вона декілька разів закладала до ломбарду золоті прикраси та інші речі, які надавав їй останній. Зокрема пам'ятає, що вона здавала до ломбарду «Скарбниця»: золоті кільця, золоті сережки, планшет, мобільний телефон «Apple iPhone 7». При цьому одного разу вона здавала речі до відділення ломбарду «Скарбниця», що розташований по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, а інший раз у відділення, що розташоване у центрі м. Кропивницького. Що стосується проведеного в їх помешканні обшуку зазначила, що на кухні коли відвинули шафу, то знайшли спочатку там багато пакетів, а потім вже коробку з патронами, при цьому усі знайдені там предмети були закопчені, а коробка з патронами була чистою. Також у них вдома був підсилювач - самбуфер.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 06.06.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 4);

- рапортом від 06.06.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 06.06.2017 р. о 15 год. 59 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_31 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.2 а.п. 12);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_19 від 06.06.2017 р. (Т.2 а.п. 13);

- протоколом огляду місця події від 06.06.2017 р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_7 . (Т.2 а.п. 15-18);

- протоколом огляду предмета від 11.09.2017 року, згідно даних якого проведено огляд документів на ноутбук марки «Lenovo B590» та бірку на золоту каблучку. (Т.2 а.п. 25);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.09.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом - документи на ноутбук марки «Lenovo B590» та бірку на золоту каблучку та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.2 а.п. 28);

- довідкою з ломбарду «Гроші Тут», згідно якої викрадений 06.09.2017 р. дві обручки деформовані за реактивом та каблучки деформовані за реактивом 06.09.2017 року здано до ломбарду «Гроші Тут» ОСОБА_25 (Т.2 а.п. 32-33);

- висновком експерта №275 від 12.09.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 06.06.2017 р. не наданих на експертизу: ноутбука марки «Lenovo B590», у технічно справному стані, викраденого разом із зарядним пристроєм до нього, який був придбаний новим у 2014 року, може складати 3825, 00 грн.; золотої каблучки 583 проби, вагою 7,06 г, придбаної новою у 1976 р., як брухту, може складати 5157, 68 грн.; золотої каблучки 583 проби, вагою 3,46 г, придбаної новою у 1980 р., як брухту, може складати 2527, 70 грн.; золотої каблучки 583 проби, вагою 6,98 г, придбаної новою у 1973 р., як брухту, може складати 5099, 24 грн.; золотого ланцюжка 583 проби, вагою 2 г, придбаного новим у 1982 р., як брухту, може складати 1461, 10 грн.; золотого хрестика 583 проби, вагою 1,5 г, придбаного новим у 2000 р., як брухту, може складати 1095, 83 грн.; однієї пари золотих сережок 583 проби, вагою 1 г, придбаних новими у 1990 р., як брухту, може складати 730, 55 грн.; однієї пари золотих сережок 583 проби, вагою 3 г, придбаних новими у 1990 р., як брухту, може складати 2191, 65 грн. (Т.2 а.п. 40-45);

- протоколом огляду предмета від 07.06.2017 року, згідно даних якого проведено огляд білого паперового пакету типу конверту на якому знаходиться напис «До протоколу ОМП від 06.06.2017 р.» (Т.2 а.п. 46);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.06.2017 р., згідно якої білий паперовий пакет типу конверту на якому знаходиться напис «До протоколу ОМП від 06.06.2017 р.» визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.2 а.п. 47);

- висновком експерта №221 від 09.10.2017 р, згідно даними якого відповісти на питання чи залишені сліди, що відкопійовані на поверхні трьох відрізків світлої дактилоскопічної плівки, розміром 150х89 мм, 117х97 мм та 50х28 мм, вилучених 06.06.2017 року в ході огляду місця події по вул. О.Теліги, 82 в м. Кропивницькому, рукавичками, вилученими в ході проведення обшуку 09.09.2017 р. з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_15 , не представляється можливим, у зв'язку з непридатністю слідів як для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об'єкту так і для ідентифікації (Т.2 а.п. 53-57);

- протоколом огляду предмета від 10.10.2017 року, згідно даних якого пакет експертної служби МВС України № 4042165. (Т.2 а.п. 58);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.10.2017 р., згідно якої пакет експертної служби МВС України № 4042165 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.2 а.п. 60);

- протоколом огляду предмета від 10.10.2017 року, згідно даних якого пакет експертної служби МВС України № 4042166. (Т.2 а.п. 61);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.10.2017 р., згідно якої пакет експертної служби МВС України № 4042166 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.2 а.п. 63);

по епізоду, що мав місце в період з 07.30 год. до 18.00 год. 13.06.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_8 :

показаннями допитаної в судовому засідання потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 13.06.2017 року близько о 17 год. 30 хв. її чоловік повернувся з роботи додому, а саме за адресою: АДРЕСА_8 , де побачив, що одне з вікон відчинено, а на підлозі лежав розбитий вазон. У зв'язку з чим він зателефонував їй та запитав чи зачиняла вона вікна при виході з дому, на що вона йому відповіла зачиняла, тому він викликав працівників поліції. Безладу в будинку не було, однак речі стояли не на їх звичайних місцях. Оглянувши все, він виявив, що з будинку зникли: цифровий фотоапарат марки «Canon Digital», планшет марки «Impression», планшет марки «Lenovo А3000-Н», мобільний телефон марки «Huawei Y541-U02», відеокамера «Sony DCR - SR62E», яка знаходилася в сумці, картрідер разом з картою пам'яті, золота підвіска, золотий браслет, 2 золотих ланцюжки, золотий хрестик, 5 золотих каблучок. В подальшому працівниками поліції їй було повернуто картрідер разом з картою пам'яті, які були останніми виявлені в ході обшуку та які вона впізнала в присутності працівників поліції серед інших речей, за зовнішніми ознаками, а також при перегляді документів на карті пам'яті було знайдено резюме її чоловіка. Заявлені нею позовні вимоги підтримує.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 13.06.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 5);

- рапортом від 13.06.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 13.06.2017 р. о 18 год. 12 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_32 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.2 а.п. 71);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_10 від 13.06.2017 р. (Т.2 а.п. 72);

- протоколом огляду місця події від 13.06.2017 р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_8 . (Т.2 а.п. 74-78);

- протоколом огляду предмета від 25.10.2017 року, згідно даних якого оглянуто флеш карту, на якій виявлено 50 аудіофайлів, 20 папок з файлами, а також файл формату «Doc», який має назву «Анкета ОСОБА_32 ». (Т.2 а.п. 92);

- розпискою від 25.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_10 отримано на зберігання флеш-карту, червоно-чорного кольору та картрідер, чорного кольору, з картою пам'яті «Transcend 32 Gb» (Т.2 а.п. 97);

- постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження від 25.10.2017 р., згідно якого виявлений на флеш карті файл формату «Doc», який має назву «Анкета ОСОБА_32 » роздруковано, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.2 а.п. 95-96);

- висновком експерта №345 від 19.10.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 13.06.2017 р. не наданих на експертизу: планшету марки «Lenovo Idea Tab А3000-Н 16 Gb White» який був викрадений без комплектуючих та придбаний новим 28.01.2014 року може складати 1253, 03 грн.; планшету марки «Impression Im Pad 4214», який був викрадений без комплектуючих та придбаний новим в серпні 2015 року може складати 765, 00 грн.; цифрової фотокамери марки «Canon Digital LXUS75», яка була викрадена без комплектуючих та придбана новою 16.12.2017 року може складати 443, 33 грн.; відеокамери «Sony DCR - SR62E», яка була викрадена із зарядним пристроєм до нього, яка була придбана новою 02.08.2008 року може складати 1410, 00 грн.; сумки «Lovepro edit 100 black», яка була придбана новою 02.08.2008 року може складати 269, 16 грн.; мобільного телефону «Huawei Y541-U02», білого кольору, який був придбаний новим 23.09.2016 р. може складати 1245, 00 грн. (Т.2 а.п. 106-114);

- висновком експерта №347 від 17.10.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість за ціною брухту металу станом цін на 13.06.2017 року не представлених на експертизу: золотої підвіски 585 проби, вагою 1,12 г, придбаної новою в 2000 р., може складати 817, 97 грн.; золотого браслету 585 проби, вагою 2 г, придбаного новим в 2000 р., може складати 1460, 66 грн.; золотого ланцюжка 583 проби, вагою 4,67 г, придбаного новим в 1980 грн., може складати 3399,01 грн.; золотого ланцюжка 585 проби, вагою 3,5 г, придбаного новим в 2001 році, може складати 2556, 16 грн.; золотого хрестика 585 проби, вагою 3,4 г, придбаного новим в 2001 році, може складати 2483,12 грн. (Т.2 а.п. 120-123);

- висновком експерта №346 від 17.10.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість за ціною брухту металу станом цін на 13.06.2017 року не представлених на експертизу: золотої каблучки 585 проби, вагою 2,46 г, придбаної новою в 2002 р., може складати 1796, 61 грн.; золотого каблучки 585 проби, вагою 1,38 г, придбаної новою в 2004 р., може складати 1007, 86 грн.; золотого каблучки 585 проби, вагою 1,86 г, придбаної новою в 2002 грн., може складати 1358,41 грн.; золотого каблучки 585 проби, вагою 1,43 г, придбаної новою в 2004 році, може складати 1044, 37 грн.; золотої каблучки 583 проби, вагою 4 г, придбаної новою в 1970 році, може складати 2911,36 грн. (Т.2 а.п. 129-132);

по епізоду, що мав місце в період з 13.30 год. до 17.00 год. 24.07.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_9 :

показаннями допитаної в судовому засідання потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона разом з чоловіком та донькою проживають в АДРЕСА_9 . 24.07.2017 року, близько о 17 год., повернувшись додому з роботи, вона та її чоловік виявили, що вікно, яке виходить на вулицю, відчинено, москітна сітка витягнута, а під вікно стоїть цегла. В будинку повсюди був безлад. Потім виявили, що зник ноутбук марки «Lenovo G570», чорного кольору, який їй в подальшому було повернуто працівниками поліції в ході досудового розслідування. При впізнання її ноутбука, вона надавала слідчому документи на нього. Також від сусідів, вона дізналась, що останні бачили того дня біля їх будинку червоний автомобіль «ВАЗ 2107».

показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що влітку 2017 року він зустрів ОСОБА_3 , який пропонував йому купити ноутбук «Леново», чорного кольору, за 2000 грн. Він погодився, але віддав йому лише половину суми, а саме 1000 грн., оскільки в нього більше не було. В подальшому того ж дня, він йому віддав кошти решту коштів, а ОСОБА_3 пообіцяв, що згодом він принесе йому документи на ноутбук, але так і не приніс. Через деякий час, до нього звернулись працівники поліції, які повідомили, що придбаний ним у ОСОБА_3 ноутбук є краденим, а тому його необхідно повернути, у зв'язку з чим він віддав його останнім.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 24.07.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 5-6);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_11 від 24.07.2017 р. (Т.2 а.п. 142);

- протоколом огляду місця події від 24.07.2017 р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_9 . (Т.2 а.п. 144-148);

- актом про застосування службового собаки від 24.07.2017 р., відповідно до якого вбачається, що службовий собака від вікна помешкання, а саме відбитку взуття, собака добре занюхав слід, вийшов з подвір'я та повернув ліворуч пройшовши приблизно 35 м перейшов проїжджу частину по вул. Кільцева та попрямував прямо, пройшовши приблизно 15 м повернув ліворуч на вул. Повітрянофлотську, пройшовши приблизно 250 м звернув ліворуч в двір № 57 по цій же вулиці, де робота собаки була закінчена. (Т.2 а.п. 149);

- протоколом огляду предмета від 02.10.2017 року, згідно даних якого оглянуто документи на ноутбук «Lenovo G570» та виготовлено їх копії. (Т.2 а.п. 156);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.10.2017 р., згідно якого документи на ноутбук «Lenovo G570», визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.2 а.п. 159);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2017 року, згідно даними якого свідок ОСОБА_33 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 2 - ОСОБА_3 , як особу у якої він купив ноутбук. (Т.2 а.п. 160-161);

- заявою ОСОБА_33 від 26.09.2017 року, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції ноутбук «Lenovo G570» із зарядним пристроєм до нього. (Т.2 а.п. 162);

- протоколом огляду предмета від 26.09.2017 року, згідно даних якого оглянуто ноутбук «Lenovo G570» із зарядним пристроєм до нього. (Т.2 а.п. 163);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.09.2017 р., згідно якого ноутбук «Lenovo G570» разом із зарядним пристроєм, визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 (Т.2 а.п. 164);

- висновком експерта №350 від 23.10.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 24.07.2017 року не наданого на експертизу ноутбук «Lenovo G570», який був викрадений з зарядним пристроєм, який придбаний новим 2014 р. за 4000 грн., може складати 4466, 66 грн. (Т.2 а.п. 170-173);

- розпискою ОСОБА_11 , з якої вбачається, що нею отримано на зберігання ноутбук «Lenovo G570» (Т.2 а.п. 174);

- протоколом огляду предмета від 25.07.2017 року, згідно даних якого оглянуто білий поліетиленовий пакет, на якому знаходиться бірка на якій знаходиться напис «До протоколу ОМП від 24.07.2017 р.». (Т.2 а.п. 176);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.07.2017 р., згідно якого білий поліетиленовий пакет, на якому знаходиться бірка на якій знаходиться напис «До протоколу ОМП від 24.07.2017 р.», визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів зазначеного кримінального провадження. (Т.2 а.п. 177);

- висновком експерта №187 від 06.09.2017 р, згідно даними якого слід рукавички, найбільшими розміром 18х28 мм, що відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки, вилученого 24.07.2017 р. в ході огляду місця події по вул. Посадочній, 49 в м. Кропивницькому, придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об'єкту (по ньому можливе виключення за типом та видом рукавички) (Т.2 а.п. 183);

- протоколом огляду предмета від 25.07.2017 року, згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 0996709. (Т.2 а.п. 186);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.09.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 0996709, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів зазначеного кримінального провадження. (Т.2 а.п. 187);

- висновком експерта №214 від 22.09.2017 р, згідно даними якого слід, найбільшим розміром 18х28 мм, що відкопійований на поверхні відрізку прозорої липкої стрічки, вилученого в ході огляду місця події 24.07.2017 р. із приміщення будинку по АДРЕСА_9 , міг бути залишений як робочою поверхнею рукавичок, вилучених в ході проведення обшуку 09.09.2017 р. з приміщення будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_15 , так і поверхнею іншого однотипного об'єкту з розмірами та формою елементів вказаними у дослідницькій частині. При цьому вирішити питання в категоричній формі не представляється можливим, у зв'язку з непридатністю сліду для ідентифікації, а придатність лише для встановлення по ньому групової приналежності слідоутворюючого об'єкту. (Т.2 а.п. 191);

- протоколом огляду предмета від 25.07.2017 року, згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 4042153. (Т.2 а.п. 198);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.09.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 4042153, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів зазначеного кримінального провадження. (Т.2 а.п. 187);

- протоколом огляду предмета від 25.07.2017 року, згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 4242077. (Т.2 а.п. 200);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.07.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 4242077, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів зазначеного кримінального провадження. (Т.2 а.п. 201);

- висновком експерта №210 від 25.09.2017 р, згідно даними якого питання про придатність для ідентифікації сліду підошви взуття, найбільшим розміром 209х98 мм, який вилучений в ході огляду місця події від 24.07.2017 року, з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 буде вирішуватись лише при надані на порівняльне дослідження об'єкту, який його залишив, якщо не мине ідентифікаційний період. Разом з тим, даний слід придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об'єкту. Слід підошви взуття, найбільшим розміром 209х98 мм, залишений не підошвами шести пар взуття вилученими в ході проведення обшуку від 09.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_15 . (Т.2 а.п. 207 - 214);

- протоколом огляду предмета від 26.09.2017 року, згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 4042008. (Т.2 а.п. 215);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.09.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 4042008, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів зазначеного кримінального провадження. (Т.2 а.п. 217);

протокол обшуку від 09.09.2017 року, згідно з яким під час обшуку місця проживання свідка ОСОБА_33 по АДРЕСА_17 вилучено: портативний зарядний пристрій Huawei 13000 mAh; кабель зарядний чорного кольору; портативний навушник; чохол від планшету, планшет марки «Assistant AP-110», електронні ваги Excell e 68, мобільний телефон марки Nomi, брелок схожий на брелок авто, портативний навушник марки «Remax», mp3-плеєр червоно чорного кольору, наручний годинник марки «GL Colection», годинник марки «Geneva», провідна електробритва марки «Харків Automatic 7501», талон БХЕ №395202, два посвідчення водія на ім'я ОСОБА_34 , білий згорток з невідомою речовиною зеленого кольору рослинного походження, підсилювач звуку марки «Еміх», мобільний телефон марки «Соні» в не робочому стані, цифровий фотоапарат марки «Nikon», чорного кольору та зарядний пристрій, чорна сумка, кущі невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору в кількості 21 шт. разом з коренем. (т.1 а.с. 68-73);

по епізоду, що мав місце в період з 06.30 год. до 17.00 год. 03.08.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 :

показаннями допитаної в судовому засідання потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що 03.08.2017 року, близько о 12 год., вона повернулась з роботи додому, а саме АДРЕСА_5 , де відчинила хвіртку до домоволодіння, зайшла на подвір'я та побачила, що одне з вікон будинку відкрите. Потім вона відчинивши вхідні двері зайшла до будинку, де виявила відсутність медалі та орденів її дідуся ОСОБА_20 , а також радянських монет, у зв'язку з чим вона зателефонувала до поліції. Зокрема було викрадено: медаль «За боевые заслуги», орден «Красной звезди», орден «Отечественой войны» 2 ступеня, орден «Богдана Хмельницького» 3 ступеня, та радянські монети різного номіналу. В подальшому працівниками поліції в ході проведення досудового розслідування було повернуто їй медаль «За боевые заслуги», орден «Красной звезди» та орден «Отечественой войны», при цьому працівниками поліції були звірені їх номери з наданими нею документами на них.

показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що одним вечором, точної дати не пам'ятає, йому зателефонувала його мама ОСОБА_12 , у якої був стурбований голос та повідомила, що до неї в будинку хтось проник, у зв'язку з чим він викликав поліцію та швидко поїхав до помешкання його мами, яке розташоване по в АДРЕСА_5 , де побачив, що біля вікна стоїть табуретка, з вікна акуратно знята москітна сітка, а саме вікно віджато. Потім вони відчинили двері до будинку, де деякі речі були не своїх звичайних місцях. Після чого приїхали працівники поліції і вони виявили, що зникли ордена та медалі його дідуся. Документи на ордени там едалі лежали окрема від них, у зв'язку з чим він з мамою знайшовши їх, зробили їх копії та надали їх працівникам поліції. В ході досудового розслідування він їздив на впізнання речей, де впізнав медаль «За боевые заслуги», орден «Красной звезди» та орден «Отечественой войны», при цьому працівниками поліції були звірені їх номери з наданими ним та його мамою документами на них та повернуто їм.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 03.08.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 6);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_12 від 03.08.2017 р. (Т.2 а.п. 142);

- розпискою ОСОБА_12 від 27.10.2017 р., згідно якої останні отримала на зберігання від слідчого медаль та два ордени (Т.2 а.п. 142);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2017 року, згідно даними якого свідок ОСОБА_26 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 3 - ОСОБА_3 (Т.2 а.п. 240-241);

- протоколом огляду предмета від 19.10.2017 року, згідно даних якого було оглянуто орден «Отечественой войны», медаль «За боевые заслуги» та орден «Червоної зірки». (Т.2 а.п. 243);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.10.2017 р., згідно якої орден «Отечественной войны», медаль «За боевые заслуги» та орден «Червоної зірки», визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 (Т.2 а.п. 243);

- експертною довідкою від 29.09.2017 р., відповідно до якої встановлено, що ринкова вартість станом на вересень 2017 року становить: орден «Отечественная война» ІІ ступеню № 3652394 - 900 грн., орден «Красная звезда» № 3298618 - 1200 грн., медаль «За боевые заслуги» - 500 грн. (Т.2 а.п. 245-246);

- висновком експерта №257 від 28.11.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 03.08.2017 р. не наданих на експертизу: медалі «За боевые заслуги» на ім'я ОСОБА_20 нагородженого ІНФОРМАЦІЯ_3 , викраденої без нагороджувальної книжки, яка на момент викрадення була у гарному справному стані, може складати 500, 00 грн.; ордену «Красная Звезда» на ім'я ОСОБА_20 нагородженого ІНФОРМАЦІЯ_4 , викраденого без орденської книжки, який на момент викрадення був у гарному справному стані, може складати 1200, 00 грн.; ордена «Отечественная война» ІІ ступеню на ім'я ОСОБА_20 нагородженого ІНФОРМАЦІЯ_4 , викраденого без орденської книжки, який на момент викрадення був у гарному справному стані, може складати 900, 00 грн.; (Т.2 а.п. 251 - 260);

- висновком експерта №382 від 15.11.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 03.08.2017 р. не наданого на експертизу ордену «Богдана Хмельницького» ІІІ ступеня, відзнака № 14473, виданого на ім'я ОСОБА_20 згідно Указу Президента України Л Кучми від 14.10.1999 р., викраденого без орденської книжки та який на момент викрадення був у гарному справному стані, може складати 500, 00 грн. (Т.2 а.п. 267 - 273);

- протоколом обшуку від 09.09.2017 року, згідно з яким під час обшуку місця проживання свідка ОСОБА_35 по АДРЕСА_18 вилучено: годинники: «Слава» з ремінцем, «Орієнт» з ремінцем, «Голдіс» з ремінцем, «Карена» чорного кольору без ремінця, «Альберто Кавалі» без ремінця, «Джорш Перегаус» с чорном ремінцем; вироби з жовтого металу: пара сережок довгі, кулон в формі людини, кулон з білими вставками із камінцями, кільце з жовтого металу, срібні сережки 925 проби, браслет сірого кольору, кільце жовтого кольору, паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_26 , камінь рожевого кольору, бинокль МП 12*40, НОМЕР_1 , бинокль «Brasser» 22*36 в чорному чохлі, чайне сито сірого кольору, посилювач «AUTOCOMPRO-XL MDX 1600», телевізор Philips 40 PFL4528T, монітор «Самсунг 720 Н», монітор LG, клавіатура «Genius» в коробці, телевізор «Бравіс» чорного кольору, ЛЕД 32С200В, велосипед чорного кольору, фотоапарат канон, фотоапарат Нікон, ДВД програвач, ноутбук АСЕР, орден «отечественной войны», юбілейні медалі та значки в кількості 11 шт., з медалі «Ветеран труда», лазерна пушка «Seven9stars», які оглянуті згідно з протоколом від 25.11.2017 року, визнано речовими доказами та передано у відповідності до розписки ОСОБА_26 на зберігання (Т.4 а.п. 52-54, 58, 59, 60);

- розпискою ОСОБА_26 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції посилювач, чорного кольору, планшет, орден «Червної зірки'Ю, орден «отечественной войны» (Т.4 а.п. 61);

по епізоду, що мав місце в період з 10.30 год. до 13.20 год. 07.08.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 :

показаннями допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що влітку 2017 року, його донька ОСОБА_36 гостила у бабусі ОСОБА_37 , яка проживає в АДРЕСА_2 . 07.08.2017 року йому зателефонувала донька ОСОБА_36 та повідомила, що їх обікрали, а саме з будинку, що розташований за вказаною вище адресою було викрадено мобільний телефон марки «Apple iPhone 7», планшет марки «Apple Ipad 4» та грошові кошти в сумі 400 грн. У зв'язку з чим він поїхав на його тещі, коли приїхав, то на місці події вже були працівники поліції, які чекали на приїзд слідчо-оперативної групи. Оглянувши будинок, він зрозумів, що проникнення до нього відбулось через вікно. Потім він забрав доньку та вони поїхали. В оді досудового розслідування працівниками поліції було повідомлено, що викрадені у них речі були виявлені в ломбарді, однак повернуті їм так і не були.

показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_38 , який пояснив, що в ході проведення обшуку в його будинку працівниками поліції були виявлені планшет «Соні» та ноутбук, які він влітку 2017 року взяв у ОСОБА_3 , при цьому планшет він у останнього позичив на деякий час, а ноутбук ОСОБА_3 не належав, останній його взяв у ОСОБА_23 , який йому вже пропонував купити його раніше, однак в нього на той час не було грошей. Потім він поїхав до ОСОБА_23 , у якого купив зазначений ноутбук за 1000 грн., а забрав його у ОСОБА_3 . Також, зазначив, що влітку 2017 року до нього додому декілька разів приїжджали ОСОБА_23 з ОСОБА_3 , які пропонували йому купити у них мобільний телефон «Apple iPhone 7», планшет марки «Apple Ipad 4» та золоті вироби.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 07.08.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 6);

- рапортом від 07.08.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 07.08.2017 р. о 13 год. 39 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_36 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.3 а.п. 10);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_37 від 07.08.2017 р. (Т.3 а.п. 11);

- протоколом огляду місця події від 07.08.2017 р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 . (Т.3 а.п. 13);

- висновком експерта №274 від 12.09.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 07.08.2017 р. не наданого на експертизу мобільного телефону марки «Apple iPhone 7 32 GB», у робочому стані, викраденого без комплектуючих, придбаного новим 06.12.2016 р. може складати 13966, 67 грн., визначити ринкову вартість планшету марки «Apple Ipad 4», у робочому стані, викраденого без комплектуючих, придбаного новим 01.03.2013 р. не представилось можливим, у зв'язку з відсутністю можливості безпосередньо оглянути об'єкт дослідження та ненадання достатньої інформації щодо його товарних та технічних характеристик (точної моделі, діагоналі екрану, процесору та ін.). (Т.3 а.п. 28-31);

- висновком експерта №348 від 17.10.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 07.08.2017 р. не наданого на експертизу планшету марки «Apple Ipad 4», який був викрадений без комплектуючих та придбаний новим 01.03.2013 р. може складати 4796, 67 грн. (Т.3 а.п. 37-40);

- протоколом обшуку від 09.09.2017 року, згідно з яким під час обшуку місця проживання свідка ОСОБА_39 по АДРЕСА_19 вилучено: ноутбук марки E Machines E510ного кольору із зарядним пристроєм; предмет схожий на ювелірний виріб жовтого кольору у вигляді сережки з кулоном; предмет схожий на ювелірний виріб жовтого кольору у вигляді ланцюжка з кулоном; предмет схожий на ювелірний виріб жовтого кольору у вигляді сережки з кулоном; предмет сірого кольору з вставкам; предмет схожий на ювелірний виріб жовтого кольору у вигляді пластини з двома кільцями; предмет схожий на ювелірний виріб та виріб із біжутерії жовтого, зеленого та сірого кольору у кількості 6 шт.; предмет схожий на ювелірний виріб та виріб із біжутерії сірого кольору у вигляді ланцюжка (Т.4 а.п. 41-42);

по епізоду, що мав місце в період з 10.00 год. до 18.00 год. 15.08.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_20 :

показаннями допитаної в судовому засідання потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, що 15.08.2017 року вона забравши онуку з дитячого садочка повернулися додому, а саме: : АДРЕСА_20 , де не встигнувши, ще зайти до будинку, побачили, що одне із вікон відчинене, у зв'язку з чим викликали поліцію. Після приїзду працівників поліції, вона разом з ними зайшла до будинку, де виявила відсутність золотих та срібних прикрас зазначених в обвинувальному акті.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 15.08.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 6);

- рапортом від 15.08.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 15.08.2017 р. о 17 год. 53 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.3 а.п. 48);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_14 від 15.08.2017 р. (Т.3 а.п. 49);

- протоколом огляду місця події від 15.08.2017 р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_20 . (Т.3 а.п. 51-54);

- висновком експерта №349 від 17.10.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість, за ціною брухту металу станом цін на 15.08.2017 р. не наданих на експертизу: золотої каблучки 583 проби, вагою 7,5 г, може складати 5434, 05 грн.; золотого хрестика 585 проби, вагою 4,5 г може складати 3271, 64 грн.; золотого ланцюжка, 585 проби, (плетіння бісмарк) вагою 12,5 г може складати 9087, 87 грн. (Т.3 а.п. 66-69);

- висновком експерта №457 від 28.11.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 15.08.2017 р. не наданої на експертизу, як брухту: золотої каблучки 583 проби, вагою 6,45 г, може складати 4673, 28 грн. (Т.3 а.п. 75-77);

по епізоду, що мав місце в період з 13.30 год. до 18.30 год. 31.08.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_12 :

показаннями допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_21 , який пояснив, що 31.08.2017 року, близько о 18 год. 00 хв., він прийшов додому, а саме за адресою: АДРЕСА_12 , де виявив, що вікно, яке розташоване зі сторони вулиця, було відчинено. Зайшов до будинку, спочатку візуально оглянувши приміщення, нічого підозрілого не помітив, але при огляді вікна, зрозумів, що його було віджато. В подальшому виявив відсутність ноутбук марки «E Machines E510», разом з зарядним пристроєм до нього, планшет «Sony Tablet P», машинку для стрижки з триммером «Рhilips qg3371», дві золоті та одну срібну каблучки, а також срібний набір (сережки та кільце). В подальшому, в ході досудового розслідування, слідчим було повернуто йому частину речей, які були вилучені працівниками поліції в ході проведення обшуку, а саме ноутбук та планшет «Sony», які він впізнав за зовнішніми ознаками в кабінеті слідчого серед інших речей. Також зазначив, що в ході його особистого розшуку викрадених у нього речей, він довідався про те, що можливо до здійснення крадіжки з його будинку причетний гр. ОСОБА_3 , якого його сусідка бачила того дня, у зв'язку з чим він приходив до останнього додому з проханням повернути викрадені у нього речі, однак він заперечив свою причетність до скоєння зазначеного злочину.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 31.08.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 7);

- рапортом від 31.08.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 31.08.2017 р. о 19 год. 01 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.3 а.п. 87);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_21 від 31.08.2017 р. (Т.3 а.п. 49);

- протоколом огляду місця події від 31.08.2017 р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_12 . (Т.3 а.п. 89-90);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 10.09.2017 року, згідно даними якого потерпілий ОСОБА_21 в присутності понятих впізнав викрадений ноутбук «E Machines E510». (Т.3 а.п. 99-100);

- заявою ОСОБА_38 від 19.09.2017 р. згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції - планшетний ПК «Sony», у робочому стані, без задньої кришки та карти пам'яті для доручення до матеріалів кримінального провадження (Т.3 а.п. 103);

- протоколом огляду предмета від 19.10.2017 р., в ході якого оглянуто ноутбук «E Machines E510» та планшет «Sony» (Т.3 а.п. 104);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.09.2017 р., згідно якого ноутбук «E Machines E510» та планшет «Sony» визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_21 (Т.3 а.п. 105);

- висновком експерта №273 від 22.09.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість наданого на експертизу ноутбуку «E Machines E510» разом із зарядним пристроєм до нього не представилось можливим, у зв'язку із незадоволенням клопотання експерта ініціатором проведення експертизи; ринкова вартість станом цін на 31.08.2017 р. не наданої на експертизу машинки для стрижки, триммера «Рhilips qg3371», яка була викрадена без комплектуючих деталей, придбана новою у 2016 р. може складати 691, 34 грн.; визначити ринкову вартість не наданого на експертизу планшету «Sony Tablet P» не представляється можливим, у зв'язку із відмовою ініціатора від проведення дослідження по даному питанню; ринкова вартість брухту, станом цін на 31.08.2017 р. не наданої на експертизу золотої жіночої каблучки 750 проби, вагою 3,0 г, придбаної новою у 2012 р. може складати 2847, 72 грн.; ринкова вартість брухту, станом цін на 31.08.2017 року не наданої на експертизу золотої жіночої каблучки 585 проби, вагою 3,5 г, придбаної новою у 2011 р. може складати 2591,40 грн.; визначити ринкову вартість станом цін на 31.08.2016 р. не наданої на експертизу срібної каблучки «Пандора» з каменем Топаз, вагою 4н не представилось можливим, у зв'язку з відсутністю можливості безпосередньо оглянути об'єкт дослідження та ненадання висновку фізико-хімічного та гемологічного дослідження; визначити ринкову вартість станом цін на 31.08.2016 р. не наданого на експертизу набору в який входить срібна каблучка, вагою 5 г та срібні сережки вагою 10 г не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю можливості безпосередньо оглянути об'єкти дослідження та ненадання висновку фізико-хімічного дослідження (Т.3 а.п. 116-121);

- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №554/17-27 від 04.10.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, наданого на експертизу ноутбуку «E Machines E510» із зарядним пристроєм до нього, придбаного новим у грудні 2007 р., станом цін на 31.08.2017 р. складала 1800, 00 грн. (Т.3 а.п. 125-127);

- висновком експерта №313 від 22.09.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 31.08.2017 р. наданого на експертизу планшету «Sony Tablet P», який був викрадений без комплектуючих, був придбаний новим у 2012 р. може складати 2426, 66 грн. (Т.3 а.п. 134-140);

- протоколом огляду предмета від 01.09.2017 р., в ході якого оглянуто паперовий пакет типу конверт з вилученим слідом в ході огляду домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_12 слідом структурного матеріалу. (Т.3 а.п. 141);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.09.2017 р., згідно якого паперовий пакет типу конверт з вилученим слідом в ході огляду домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_12 слідом структурного матеріалу визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (Т.3 а.п. 142);

- висновком експерта №192 від 07.09.2017 р, згідно даними якого слід, найбільшим розміром 55х26 мм, що відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки, вилученого 31.08.2017 р. в ході огляду приміщення будинку по АДРЕСА_12 , придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об'єкту (по ньому можливе виключення за типом та видом рукавички), а для ідентифікації не придатний. (Т.3 а.п. 148);

- протоколом огляду предмета від 08.09.2017 р., згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 0996720. (Т.3 а.п. 151);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.09.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 0996720 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (Т.3 а.п. 152);

- висновком експерта №220 від 27.09.2017 р, згідно даними якого слід, найбільшим розміром 55х26 мм, що від копійований на поверхні відрізку прозорої липкої стрічки, вилученого в ході проведення огляду місця події 31.08.2017 р. по АДРЕСА_12 , міг бути залишений як робочою поверхнею рукавичок, вилучених в ході проведення обшуку 09.09.2017 р. з приміщення будинку,що розташований за адресою: АДРЕСА_15 , так і поверхнею іншого однотипного об'єкту з розмірами та формою елементів вказаними у дослідницькій частині. Вирішити питання в категоричній формі не представилось можливим, у зв'язку з непридатністю сліду до ідентифікації. (Т.3 а.п. 158-164);

- протоколом огляду предмета від 06.10.2017 р., згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 4042157. (Т.3 а.п. 165);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.09.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 4042157 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (Т.3 а.п. 167);

по епізоду, що мав місце в період з 07.30 год. до 19.00 год. 02.06.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_13 :

показаннями допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що він проживає в АДРЕСА_13 . 02.06.2017 року, о 18 год. він повернувся додому, де виявив що вікно на кухню відчинено, а саме віджате, відчинити вхідні двері до будинку не зміг тому, що вони були замкнуті із середини. У зв'язку з чим викликав працівників поліції. Потім увійшовши до будинку, він виявив, що зник планшет марки «Lenovo G700». З відеозапису камери відеоспостереження, що розташована на сусідньому будинку він побачив чоловіка, який сів до автомобіля вітчизняного виробництва, світлого кольору.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 02.06.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 5);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_16 від 02.06.2017 р. (Т.3 а.п. 175);

- протоколом огляду місця події від 02.06.2017 р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_13 . (Т.3 а.п. 177-182);

- протоколом огляду предмета від 06.10.2017 р., згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 2647798. (Т.3 а.п. 188);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.06.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 2647798 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (Т.3 а.п. 189);

- висновком експерта №378 від 12.07.2017 р, згідно даними якого сліди пальців пук, які виявлені та вилучені 02.06.2017 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Волгоградська, 3, а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12х18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х45 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 23х22 мм, 23х23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 95х45 - придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12х18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х45 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_40 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 23х22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 95х45 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_16 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 23х23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 95х45 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_16 (Т.3 а.п. 195);

- протоколом огляду предмета від 05.10.2017 р., згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 2852173. (Т.3 а.п. 207);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.10.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 2852173 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (Т.3 а.п. 208);

- протоколом огляду предмета від 05.10.2017 р., згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 4018746. (Т.3 а.п. 209);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.10.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 4042013 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (Т.3 а.п. 249);

- висновком експерта №231 від 21.08.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом цін на 02.06.2017 р. не наданого на експертизу ноутбука «Lenovo G700», у технічно-справному стані, який був придбаний новим в вересні 2014 р., може складати 6350 грн. (Т.3 а.п. 255-258).

Крім того, вина ОСОБА_41 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується:

- протоколом обшуку від 09.09.2017 р., згідно даних якого під час обшуку місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 по АДРЕСА_15 вилучено:

коричневі черевики зі шнурками, без маркування, виготовлені з речовини схожої на замш, зі слідами зносу; коричневі черевики зі шнурками, без маркування, 42 розміру, виготовлені з речовини схожої на шкіру, зі слідами зносу; чорні туфлі зі шнурками, без маркування, виготовлені з речовини схожої на шкіру, зі слідами зносу; чорні черевики зі шнурками марки ессо, 44 розміру виготовлені з речовини схожої на шкіру, зі слідами зносу; чорні зимні черевики зі шнурками, без маркування, 44 розміру виготовлені з речовини схожої на шкіру, зі слідами зносу; сірі туфлі, без шнурків, марки Sensdr, виготовлені з речовини схожої на шкіру, зі слідами зносу - які оглянуті згідно з протоколом від 25.10.2017 року, визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.10.2017 р. та передано на зберігання до камери схову Кропивницького ВП (Т.4 а.п. 11-14, 15, 16);

чорний чоловічий светр, зі слідами зносу, без пошкоджень; чорні чоловічі штани, зі слідами зносу, без пошкоджень; спортивні чоловічі штани, зі слідами зносу, без пошкоджень; темно-синя чоловіча жилетка зі слідами зносу, без пошкоджень; сірі чоловічі спортивні штани зі слідами зносу, без пошкоджень; чорні чоловічі штани, зі слідами зносу, без пошкоджень, які оглянуті згідно з протоколом від 25.10.2017 року та повернуті у відповідності до розписки ОСОБА_25 на зберігання (Т.4 а.п. 17,18);

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 »; плойка чорного кольору, пошкоджень не виявлено, у технічно справному стані; 5 картонних коробок з написом «Nomi»; чорно-помаранчева сумка для мильних приналежностей; жовтий пластмасовий чохол з гайками; дві сірі сумки для мильних приналежностей; коробку з під телефону «Fly» в середину якого знаходиться 6 ручок; сірий сонце захисний козирьок в машину; синя сумка для мильних приналежностей в якій знаходиться ричаг коробки, викрутка та ручка, які оглянуті згідно з протоколом від 30.10.2017 року та передано у відповідності до розписки ОСОБА_25 на зберігання (Т.4 а.п. 19,20);

коробка білого кольору з під планшету «Samsung Galaxy Note» № 6941800191724; картонну коробку Т/Traccardi в середині якої знаходиться пара жіночих черевиків коричневого кольору, 40 розміру марки Т/Traccardi; картонна коробка «Huawei Y 52»; чорний чохол для окулярів; бритва Джілет з підставкою; гель після гоління Аvon men 100 мл; два коричневих жіночих реміні; чохол від мобільного телефону «Fly»; гель для гоління Джілет 75 мл; пуста картонна коробка; чорний чохол з 2 рюмками; ліхтар з панелі автомобіля сірого кольору; МП3 плеєр «iriver»; чорний чохол у вигляді колби; картонна коробка в якій знаходиться 25 зарядних пристроїв та два чохла для мобільних телефонів, які оглянуті згідно з протоколом від 24.10.2017 року та передано у відповідності до розписки ОСОБА_25 на зберігання (Т.4 а.п. 21,22);

чорна чоловіча куртка, зі слідами зносу, без пошкоджень; чорна чоловіча куртка, зі слідами зносу, без пошкоджень; чорна колонка марки номі № 2015 DP 0455; чорні чоловічі окуляри на яких знаходиться напис Emporio Armani; мобільний телефон марки «Iphone 5s 16 Gb», imei НОМЕР_4 , які оглянуті згідно з протоколом від 25.10.2017 року, визнано речовими доказами та передано у відповідності до розписки ОСОБА_25 на зберігання (Т.4 а.п. 25,26,27);

картонну коробку, на які мається зображення Iphone 4 S, на 32 Gb на якій мається знизу наліпка білого кольору, де зображено Iphone 4 Black MC605AE/A Model A 1332, в якій наявний мобільний телефон Iphone Model A 1387 ЕМС 2430, які оглянуті згідно з протоколом від 25.10.2017 року, визнано речовими доказами та передано у відповідності до розписки ОСОБА_25 на зберігання (Т.4 а.п. 28,29,30).

- протоколом огляду предмета від 25.10.2017 р., згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 3316604. (Т.4 а.п. 23);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.10.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 3316604 визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_25 (Т.4 а.п. 24);

- розписками ОСОБА_25 від 30.11.2017 р. згідно яких останньою отримано від слідчого на зберігання речі (Т.4 а.п. 31-32);

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи від 10.11.2017 року, у ході проведення яких отримано матеріали про причетність громадянина ОСОБА_3 до скоєння зазначених кримінальних правопорушень. (т.4 а.с. 194-196);

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.09.2017 року, у ході проведення яких отримано матеріали про причетність громадянина ОСОБА_3 щодо скоєння квартирних крадіжок. (т.4 а.с. 197-198);

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.09.2017 року, у ході проведення яких отримано інформацію з мобільного терміналу, в якому використовується СІМ НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_3 , яка сприяла викриттю його злочинної діяльності. (т.4 а.с. 200-201).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, так як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не скоював інкримінуєме йому кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об'єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у вчиненні незаконного придбання та зберігання бойових припасів, скоєного ним на думку обвинувачення за таких обставин.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя, боєприпаси та вибухові речовини відносяться до предмету обмеженого в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, не маючи відповідного дозволу на зберігання якої, незаконно в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, незаконно придбав 16 патронів калібру 9х18 мм, чим вчинив незаконне придбання бойових припасів.

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_3 переніс вищевказані боєприпаси до свого фактичного помешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому зберігав до 09.09.2017 р., без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 09.09.2017 р. слідчим Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_42 в ході досудового розслідування кримінального провадження №12017120020006363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_43 , від 19.08.2017 року проведено обшук домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою у кухні виявлено та вилучено 16 патронів калібру 9х18 мм, які відповідно до висновку судової балістичної експертизи №310 від 26.09.2017 р. є боєприпасами.

Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України - як незаконне придбання та зберігання бойових припасів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину ч. 1 ст. 263 КК України також не визнав повністю та зазначив суду, що патрони, які було вилучено працівниками поліції в ході проведення обшуку за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 йому не належать, можливо їх підкинули ж самі працівники поліції в ході проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Під час судового розгляду було встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України став проведений 09.09.2017 року слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_42 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2017 року обшук домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено 16 патронів калібру 9х18 мм, які відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 310 від 26.09.2017 р. є боєприпасами.

У ході судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим доказу наданого стороною обвинувачення, а саме протоколу обшуку від 09.09.2017 року складеного слідчим Кропивницького ВП ОСОБА_42 в домоволодіння по АДРЕСА_15 та всіх похідні при проведенні досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки вони отримані з порушенням порядку передбаченого КПК України.

Проаналізувавши в сукупності всі докази, які досліджені в судовому засіданні, виходячи з положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Такий обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на свободу та особисту недоторканість», та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду «Капо проти Бельгії № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Згідно показаннями допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_25 пояснила суду, що ОСОБА_3 був її цивільним чоловіком. В ході їх спільного проживання йому постійно приносили різні речі, які він в подальшому продавав людям чи здавав до ломбарду та мав з них відсоток. Найчастіше йому приносив речі чоловік на ім'я ОСОБА_29 , на вигляд приблизно 60 років, проживав в районі Великої Балки. В останнє ОСОБА_30 приносив ОСОБА_3 речі влітку 2017 року, на передодні затримання останнього. На прохання ОСОБА_3 вона декілька разів закладала до ломбарду золоті прикраси та інші речі, які надавав їй останній. Зокрема пам'ятає, що вона здавала до ломбарду «Скарбниця»: золоті кільця, золоті сережки, планшет, мобільний телефон «Apple iPhone 7». При цьому одного разу вона здавала речі до відділення ломбарду «Скарбниця», що розташований по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, а інший раз у відділення, що розташоване у центрі м. Кропивницького. Що стосується проведеного в їх помешканні обшуку зазначила, що на кухні коли відвинули шафу, то знайшли спочатку там багато пакетів, а потім вже коробку з патронами, при цьому усі знайдені там предмети були закопчені, а коробка з патронами була чистою. При цьому зазначила, що у даному помешканні вони проживають протягом тривалого проміку часу, однак зазначену шафу ніколи не відвегали. Також у них вдома був підсилювач - самбуфер.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_44 вбачається, що у 2017 році за проханням працівників поліції, вона були присутня при проведенні обшуку в помешканні її сусіда ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Крім неї був ще один понятий - чоловік. В їх присутності працівниками поліції в квартирі були знайдені мобільні телефони, портативні зарядні пристрої «Power bank». Обшук проводили в усіх кімнатах квартири. При огляді кухні, вона перебувала в сусідній кімнаті, оскільки сама кімната, в якій розташована кухня дуже маленька і є тісною навіть для перебування там двох осіб. Також зазначила, що в кухні було досить темно, оскільки відсутнє будь-яке освітлення, а саме ні вікон, ні штучного освітлення. В кухні перебувало двоє працівників поліції, один із яких відвинув шафу, за якою інший знайшов та дістав коробку, яку передав працівнику поліції, який тримав шкаф, а останній поклав зазначену коробку на стіл, де відкрив в присутності понятих. В зазначеній коробці були патрони в кількості приблизно 3-5 шт. В цей час вона стояла позаду зазначених працівників поліції та не мала змогу слідкувати за діями останніх. Усі знайдені речі було упаковано до пакетів, після завершення слідчих дій вона та другий понятий поставили підпису в документах та пішли.

Таким чином допитані в суді свідки, будучі попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідом неправдиві показання, склавши присягу ОСОБА_44 зазначила, що вона безпосередньо не була свідком того, як та де саме працівники поліції знайшли коробку з патронами, а також не могла слідкувати за діями останніх, оскільки перебувала у сусідній кімнаті, що вказує на неконтрольованість проведення даної слідчої дії, отримання здобутих в ході такої дії доказів не у порядку, встановленому цим Кодексом та вказують на їх недопустимість, що робить неприйнятними такі докази з врахуванням вимог ст.62 Конституції України, ст.17, 86 КПК України.

Крім того, з показів свідка ОСОБА_25 вбачається, що усі знайдені за шафою предмети були закопчені, а коробка з патронами була чистою.

Європейський Суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що: рапорт від 09.09.2017 року (т. 3 а.п.262) протоколом огляду предмета від 06.10.2017 р. (Т.3 а.п. 263), постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.10.2017 р. (Т.3 а.п. 264) та висновком експерта №310 від 26.09.2017 р. (Т.3 а.п. 271-279), які є похідними від доказу, який визнаний судом недопустимим також є недопустимими доказами.

У відповідності до вимог ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В силу норм ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.12 р. у справі "Федорченко та Лозенко проти України"). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄС від 11.07.13 р. у справі "Вєренцов проти України").

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз'яснень, даних у п.23 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 29.06.1990 р. "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов"язаний постановити виправдувальний вирок.

У відповідності до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши в сукупності досліджені під час судового розгляду докази згідно вимог ст. 94 КПК України, у відповідності до ст. 337 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно виправдати через недоведеність в його діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з тим посилання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника щодо порушення право на захист при проведенні слідчих дій, що відбулися у вихідні дні, а саме в період з 30.09.2017 року по 01.10.2017 року, посилаючись на показання допитаного в судовому засідання за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_45 , який пояснив, що з 29.09.2017 року по 02.10.2017 року він був захисником ОСОБА_3 , який у вихідний день був доставлений до Кропивницького ВП про що, він дізнався з телефонного дзвінка від цивільної дружини останнього. У зв'язку з чим він зателефонував слідчому Кропивницького ВП Колодяжному, який в телефонній розмові запевнив його, що жодних процесуальних дій з ОСОБА_3 проводитись не буде, а просто оперативними співробітниками будуть відібрані деякі пояснення в нього. В понеділок 02.10.2017 року, вранці, він приїхав до Кропивницького ВП, але ОСОБА_3 вже доставили до Кропивницького слідчого ізолятору № 14. Тому він одразу поїхав до Кропивницького слідчого ізолятору, де зустрівся з ОСОБА_3 , в ході спілкування від якого жодних скарг на дії працівників поліції не надходило. В подальшому, в ході проведення досудового розслідування, було виявлено, що того дня було проведено допит ОСОБА_3 без його участі, суд вважає необгрунтованими та безпідставними, оскільки відібрані працівниками поліції у ОСОБА_3 пояснення 30.09.2017 року, не є процесуальною дією, а тому не потребує обов'язкової участі захисника.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки він офіційно не працевлаштований та немає жодного законного доходу, будучи раніше судимим, вчинив під час іспитового строку низку нових злочинів, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок та те, що на шлях виправлення він не став, належних висновків для себе не зробив, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Також враховуючи ту обставину, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Крім того, визначаючи покарання, та його строк відбуття суду необхідно враховувати вимоги ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ), щодо зарахування строку попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі, оскільки відповідно до постанови Великої Палати ВС від 29.08.2018 року № 663/537/17 визначено, якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 року до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІ (пряма дія Закону № 838-VІІ).

В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_13 та в ході судового розгляду потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, потерпілою ОСОБА_6 заявлений та уточнений в ході судового розгляду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, які обвинувачений не визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

У відповідност до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом

З огляду на викладене вище, заявлені потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, та потерпілою ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Судові витрати у справі за проведення судових товарознавчих експертиз № № 268, 351, 388, 269, 391, 392, 315, 275, 345, 347, 346, 350, 380, 382, 274, 348, 349, 457, 237, 554/17-27, 313, 231, судово-трасологічних експертих № № 186, 215, 164, 216, 167, 211, 221, 187, 214, 210, 192, 220, 378, 154, 218, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Витрати на проведення судово-балістичної експертизи № 310 від 26.09.2017 р. у сумі 494 грн. 80 коп. покласти на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати частину не відбутого покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 11 квітня 2019 року, зарахувавши ОСОБА_3 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 09 вересня 2017 року по 12 грудня 2018 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 09 вересня 2017 року по 12 грудня 2018 року та з 11.04.2017 року по день вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_13 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 18763 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 14500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 17758 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 29466 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 24221 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_14 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 43451 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 24727 гривень 28 копійок.

Речові докази: пакет експертного служби МВС України № 2833153, який здано на зберігання до камери схову при Кропивницькому ВП ГУ НП в Кіровоградській області - знишити;

пакети експертної служби МВС України № № 2833154, 4042159, 2832628, 0997755, 4042163, 2156692, 3065206, № 4042011, 4042165, 4042166, 0996709, 4042153, 4242077, 4042008, 0996720, 4042157, 2647798, 2852173, 4042013, 4041996, білий паперовий пакет типу конверту на якому знаходиться напис «До протоколу ОМП від 06.06.2017 р.», білий поліетиленовий пакет, на якому знаходиться бірка на якій знаходиться напис «До протоколу ОМП від 24.07.2017 р.», паперовий пакет типу конверт з вилученим слідом в ході огляду домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_12 , роздрукованний з флеш карти файл формату «Doc», який має назву «Анкета ОСОБА_32 », документи на ноутбук марки «Lenovo B590», бірку на золоту каблучку, ноутбук «Lenovo G570» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

ноутбук «Sony Tablet Device», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власнику;

сабвуфер та запальничку, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як власнику;

ноутбук «Lenovo G570», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити останній, як власнику;

орден «Отечественной войны», медаль «За боевые заслуги» та орден «Червоної зірки», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити останній, як власнику;

ноутбук «E Machines E510» та планшет «Sony», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_21 , залишити останньому, як власнику;

пакет експертної служби МВС України № 3316604, який передано на зберігання ОСОБА_25 , залишити останній, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1

Попередній документ

81091681

Наступний документ

81091683

Інформація про рішення:

№ рішення:	81091682
№ справи:	404/7712/17
Дата рішення:	11.04.2019
Дата публікації:	15.02.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Фортечний районний суд міста Кропивницького
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(14.11.2019)
Результат розгляду:	Приєднано до провадження
Дата надходження:	13.11.2019

Учасники справи:

суддя-доповідач:

ВУС СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА

член колегії:

БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ

Бородій Василь Миколайович; член колегії

БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ

ЧИСТИК АНДРІЙ ОЛЕГОВИЧ