Справа № 390/20/19
Провадження №2/390/206/19
"09" квітня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Гершкул І.М.,
при секретарі Магомедовій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником будинку, де зареєстрована його донька ОСОБА_2, проте з 2011 року остання за місцем реєстрації не проживає. Під час спільного проживання за вищевказаною адресою стосунки з донькою погіршилися, а тому відповідач виїхала з місця реєстрації та проживає за іншою адресою. У позасудовому порядку зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 не можливо, проте порушуються права позивача, як власника, оскільки ОСОБА_1 позбавлений можливості у повній мірі реалізувати своє право власності та несе додаткові витрати по сплаті комунальних платежів.
Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмове клопотання в якому позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу без його участі (а.с.19).
Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, проте подала письмову заяву в якій зазначила, що позов не визнається та просила стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідачу, а також надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частку житлового будинку за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1, а за ОСОБА_1 право власності на 4/5 частки вказаного будинку з надвірними будівлями. У матеріалах справи відсутні докази, що вказане домоволодіння розділено між співвласниками, частки в натурі не виділялися, порядок користування домоволодінням за рішенням суду або договором між співвласниками не визначався. Крім того, позивачем не надано жодних доказів, що ОСОБА_2 будь-яким чином порушує його право власності, а також по справі не залучено в якості сторони іншого співвласника будинку. Між сторонами склалися складні взаємовідносини, які стали підґрунтям для звернення до суду з вказаним позовом. На підставі викладеного просила у задоволенні позову відмовити (а.с.48-50, 72).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог і розглянути справу за відсутності третьої особи. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.07.1989 року та від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частку, а за ОСОБА_1 право власності на 4/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1. На підставі вказаного рішення суду зареєстровано право спільної часткової власності, а тому ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_2 користується її часткою у спільній частковій власності проти чого вона не заперечує. (а.с.67-68)
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону; житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником; член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2008 року, яке набрало законної сили 15.02.2008 року, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок із надвірними будівлями, розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1, у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, який помер 09.04.2007 року, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське ООБТІ» №18416340 від 08.04.2008 року (а.с.10-11).
Довідки №1/1836 та №1/1837 від 27.12.2018 року, видані виконкомом Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, свідчать, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом із ним зареєстровані: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, а проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с.12-13).
У письмових заявах сусідів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зазначено, що донька позивача ОСОБА_2 з 2011 року за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1, не проживає (а.с.14-15).
Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №160926733 від 25.03.2019 року свідчить, що житловий будинок із надвірними будівлями, розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1, перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 (1/5 частка) та ОСОБА_1 (4/5 частки), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №159155239 від 12.03.2019 року та копіями рішень судів (а.с.43-46, 51-57, 62).
Статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ст.ст.355-358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності; власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Матеріали справи свідчать, що житловий будинок із надвірними будівлями, розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1, перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка є співвласником будинку та не заперечує проти того, що ОСОБА_2, яка є донькою останньої та відповідачем у справі, користується її часткою вказаного будинку. Відсутні будь-які матеріали, що свідчать про поділ будинку між співвласниками, частки співвласників у натурі не виділялись, визначення порядку користування домоволодінням за рішенням суду чи договором між співвласниками не проводилось. За таких обставин, відсутні докази, що свідчать про порушення прав позивача з боку відповідача, яка зважаючи на викладене вище зі згоди іншого співвласника будинку має право на користування його часткою.
Таким чином, зваживши у сукупності надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано належних, достатніх і допустимих доказів, які свідчать про обгрунтованість позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що, зважаючи на прийняте по суті позовних вимог рішення, витрати понесені позивачем не підлягають стягнення з відповідача. У відзиві на позов і відповідній заяві представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача, проте лише частково, оскільки розрахунок витрат наданий представником відповідача (а.с.70) містить поміж іншого вартість участі у судових засіданнях - 1500 грн., проте представник відповідача не приймала участі в засіданнях і надавала клопотання про їх проведення за її відсутності, а тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню лише в сумі 3500 грн., що відповідає вимогам ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.355-358, 405 ЦК України, ст.ст.2, 4, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: 27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: 27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована: 27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3500 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_12