Справа № 404/7757/17
Номер провадження 2-ві/404/10/19
10 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. по справі № 404/7757/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
09.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 по вказаній вище цивільній справі подав до суду заяву про відвід головуючої по справі судді - Іванової Н.Ю., обґрунтовуючи її тим, що остання, постановляючи ухвалу про відмову в об'єднанні в одне провадження цивільної справи № 404/7757/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та цивільної справи № 404/5207/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, не врахувала поважність причин пропуску відповідачем строку в межах якого може бути подане клопотання про об'єднання справ в одне провадження, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою від 09.04.2019 року суддею Івановою Н.Ю. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу № 404/7757/17 зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Іванової Н.Ю. було переданого для розгляду судді Петрову Р.І.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Встановлено, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 21.03.2018 року справу № 404/7757/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
19.02.2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 404/7757/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та цивільної справи № 404/5207/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, в задоволенні якого ухвалою суду від 19.02.2019 року було відмовлено з підстав пропуску строку, в межах якого може бути подане клопотання про об'єднання справ в одне провадження та не надання доказів, які б свідчили про існування цивільної справи № 404/5207/18.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, мотиви необґрунтованості заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі - судді Івановій Н.Ю., які зазначені в ухвалі суду від 09.04.2019 року, є правильними.
За таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої - судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю. по справі № 404/7757/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. по справі № 404/7757/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Розгляд цивільної справи № 404/7757/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Р. І. Петров