1-кп/381/71/19
381/343/18
10 квітня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 12018110310000020 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -
встановив :
Оскільки судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчений, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений може вчинити інше правопорушення та ухилитись від суду, а також те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків та постійного місця роботи, не має родини та утриманців, раніше судимий.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов до наступних висновків.
Так, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 судимості за вчинення у тому числі і особливо тяжких злочинів, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а також те, що в даний час він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який було вчинено у короткий проміжок часу після його звільнення з місць позбавлення волі. У зв'язку з викладеним, на думку суду, наявні ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_4 , немає підтвердженого джерела доходів та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для відмови у продовженні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про істотне зменшення зазначених ризиків немає, з огляду на тяжкість можливого покарання, відсутність запобіжного заходу або застосування менш суворого запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час закінчення судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити, в клопотанні захисту-відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 09 червня 2019 року.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1