Справа № 640/20945/18
про закриття апеляційного провадження
10 квітня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.
за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл», Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» Зрібняка Дмитра Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл», Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» Зрібняк Дмитро Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулись до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Міністерство юстиції України, в якому просять, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог:
- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 01 листопада 2018 року, винесену державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №5722142;
- скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.12.2018 р., винесену державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 57753837;
- визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Броварського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Яни Володимирівни у виконавчому провадженні №5722142 та у виконавчому провадженні №57221426 щодо вчинення всіх виконавчих дій у цих виконавчих провадженнях після їх відкриття, при наявності зведеного виконавчого провадження №49176475 щодо боржниці ОСОБА_3, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.01.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.02.2019 р. ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Не погоджуючись із тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.01.2019 р. відкрито провадження у справі, вважаючи, що провадження у справі відкрито із порушенням правил підсудності, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.01.2019 р., провадження у справі закрити. Апелянт також просить суд винести окрему ухвалу щодо дій суду першої інстанції щодо розголошення стороннім особам його персональних даних.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до положень ч. 2 ст. 312 КАС України.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл», Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» Зрібняка Дмитра Вікторовича подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.01.2019 р. - без змін.
Обґрунтовуючи свої заперечення зазначає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності, оскільки на дату звернення із адміністративним позовом всі позивачі не були учасниками виконавчих проваджень № 50149136, № 57221426, № 57753837, оскільки вказані виконавчі провадження не були приєднані до зведеного виконавчого провадження. В подальшому вказані виконавчі провадження постановою від 25.01.2019 р. були об'єднані у зведене виконавче провадження № 49176475. Окрім того, у складі зведеного виконавчого провадження є виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса ВП № 40015676, а також виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП № 5722142 за виконавчим написом нотаріуса № 1-569 від 13.09.2018 р., а тому оскарження дій державного виконавця у таких випадках здійснюється виключно в адміністративному порядку.
Представником АТ «Універсал Банк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.01.2019 р. Обґрунтовуючи заперечення на апеляційну скаргу представник зазначає, що в даній справі оскаржуються дії та рішення державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, а відтак розгляд справи має здійснюватися в адміністративному порядку. Також зазначає, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має право її підписувати.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Тобто, адміністративна процесуальна дієздатність фізичної особи полягає у можливості останньої своїми діями набувати для себе процесуальні права, а також здатність своїми діями створювати для себе адміністративні процесуальні обов'язки та нести відповідальність у разі їх невиконання.
Разом з тим, обсяг такої дієздатності повинен відповідати Конституції та законам України, а також не може їм суперечити. Такі ж самі обмеження, на переконання судової колегії, стосуються й обсягу дієздатності осіб у межах адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Аналіз гл. 2 р. І КАС України дає підстави для висновку, що під підсудністю законодавець розуміє розмежування предметної (статті 20, 21), інстанційної (стаття 22), територіальної (стаття 25) юрисдикції адміністративних судів.
Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення судом першої інстанції статей 20-21, 25, а також статті 28 КАС. Наведене узгоджується з правом суду апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України (ст. 318 КАС).
Зі змісту апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає про те, що суддею суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено правила предметної юрисдикції, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тобто скаржник стверджує про порушення судом першої інстанції статті 19 КАС України, яка встановлює перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Проте, норми КАС не передбачають права на оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення юрисдикції спору, тобто належності його розгляду в порядку іншого судочинства.
Тобто, закріплюючи у п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та п. 6 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України право особи на перегляд справи в апеляційному порядку, законодавець регламентував спосіб і порядок реалізації такого права у залежності від виду судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження - безпосереднє оскарження рішення суду або ухвали суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на таке рішення або викладенням заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Відтак, гарантуючи можливість перегляду в апеляційному порядку судової справи, положення Кодексу адміністративного судочинства України закріпили спосіб реалізації дієздатності особи на апеляційне оскарження ухвали суду, прийнятої за наслідками розгляду питання про відкриття провадження у справі, шляхом викладення заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Іншого порядку та способу апеляційного оскарження такого судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено.
З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що у межах даних правовідносин апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.01.2019 р. не може бути предметом самостійного апеляційного перегляду, а відтак адміністративна процесуальна дієздатність ОСОБА_1 у частині, що стосується її оскарження окремо від рішення суду, обмежена законом.
Згідно з ст.324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.
Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.
Колегією суддів не встановлено порушень, які б дали підстави дійти висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно судді Окружного адміністративного суду м.Києва в провадженні якого перебуває дана справа.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену вище відсутність у ОСОБА_1 адміністративної процесуальної дієздатності, судова колегія приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 248, 305, 321, 325 КАС України, суд у складі колегії суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл», Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» Зрібняка Дмитра Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина
Судді: Л.О.Костюк
О.Є.Пилипенко