04 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/1492/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року
у справі №804/1492/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області
третя особа Первинної професійної спілки "Правозахисники країни"
про скасування наказу,-
27 лютого 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в якому, з врахуванням уточнень від 23.04.2018 року, просив визнати незаконним та скасувати наказ № 237 від 19 січня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України про притягнення до дисциплінарної відповідальності його, як старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що про призначення проведення судового розслідування його не було повідомлено, у зв'язку із чим порушено право позивача на інформацію про підстави проведення такого розслідування, особисту участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування, висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи, яка його проводить. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність в діях особи ознак дисциплінарного зв'язку між ним і дією порушника дисципліни, а отже оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад дисциплінарного правопорушення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 р. у справі № 804/1492/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про скасування наказу - відмовлено.
Судом встановлено, що позивач проходив службу в секторі реагування патрульної поліції, в подальшому переведений на посаду інспектора ювенальної превенції. В ході дослідження стану організації та результатів службової діяльності Жовтоводського відділу поліції, виявлені недоліки в роботі, що слугувало підставою для призначення та проведення службового розслідування. Службовим розслідуванням встановлено ряд порушень службової дисципліни працівниками відділу поліції, а відносно позивача, зокрема, встановлено, що в період перебування його на службі в черговій частині ним не проінформовано начальника про насильницькі дії відносно неповнолітнього, не внесено детальної інформації про зазначену подію до журналу обліку заяв та повідомлень, який ведеться в черговій частині, що слугувало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.
Дослідивши встановлені по справі обставини, суд першої інстанції погодився з обґрунтованістю висновку відповідача про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни в частині порушення порядку ведення єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні порушення. Та відповідно про обґрунтованість оскаржуваного наказу.
Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 р. у справі № 804/1492/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідач діяв у чіткій відповідності до порядку ведення журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення та інші події, оскільки все, що залежало від позивача як від чергового ним було виконано.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін підтримали визначені правові позиції по суті справи, позивач обґрунтовував доводи апеляційної скарги правомірністю вчинених ним , як черговим чергової служби дій по прийняттю інформації, фіксації в журналі обліку заяв і повідомлень та направлення оперативної групи на виїзд, і зазначав, що у відповідності до черговості вказаних дій ним не порушена службова дисципліна і підстав для застосування дисциплінарного стягнення у відповідача, об'єктивно не було.
Представником відповідача можливість задоволення апеляційної скарги заперечувалась, з огляду на встановлені обставини справи, зібрані матеріали службового розслідування при комплексній перевірці відділу поліції, зазначалось, що позивачем ОСОБА_1, як інспектором чергової частини, який отримав інформацію про насильницькі дії, не зазначено детальної інформації в журналі обліку заяв та повідомлень, а також проігноровано обов'язок інформувати керівництво по вказаному факту. З огляду на зазначене, представник відповідача не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тим більш, що після проведення службового розслідування позивач подав рапорт про переведення його до ювенальної превенції сектору превенції Жовтоводського відділу поліції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого інспектору-чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Майор поліції ОСОБА_1 з 07.11.2015 року наказом №1 о/с ГУНП прийнятий на службу до поліції на підставі п.п.9,12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію». Наказом ГУНП від 09.12.2016 року № 352 о/с майора поліції ОСОБА_1 призначено старшим інспектором-черговим сектору реагування патрульної поліції №3 Жовтоводського відділу поліції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України « Про Національну поліцію». Позивача переміщено наказом ГУНП від 12.02.2018 року № 44 о/с на посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Жовтоводського відділу поліції.
Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення слугували наступні обставини: 25.11.2017 року о 12.37 год. по телефонній лінії « 102» до чергової служби відділу поліції надійшло повідомлення від жінки (у подальшому встановлена як гр. С., яка мешкає по вул.Горького у м.Жовті Води про те, що вона на мобільному телефоні доньки побачила відеозапис, на якому насилують неповнолітнього Б.; за цим фактом вона повідомила його батькам, однак ті будь-яких заходів з цього приводу вживати не побажали. Вказане повідомлення прийняв старший інспектор - черговий СРПП №3 Жовтоводського відділу поліції майор поліції ОСОБА_1, який повні анкетні дані у заявниці, а також характер насильницьких дій відносно неповнолітнього не з'ясував; дату, час та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб, які його вчинили, не встановив, в журналі єдиного обліку адресу заявниці не вказав та у порушення пункту 1 розділу II та пункту 3 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1377, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1498/27943 ( далі - Інструкція про порядок ведення єдиного обліку заяв і повідомлень) до журналу ВП за № 7830 зареєстрував викривлену інформацію лише про чіпляння дорослого чоловіка до неповнолітньої особи.
Старший інспектор - черговий СРПП №3 ВП майор поліції ОСОБА_1 направив на місце слідчо -оперативну групу ВП у складі: старшого слідчого СВ ВП старшого лейтенанта поліції Однорал І.О. та оперуповноваженого СКП ВП лейтенанта поліції Матроса В.В. для збору відповідного матеріалу.
Старший слідчий старший лейтенант поліції Однорал І.О. після збору матеріалу доповів старшому інспектору - черговому СРПП № З ВП майору поліції ОСОБА_1 про те, що в ході перегляду відеозапису та проведення бесід з учасниками події встановлено лише факт образливого чіпляння гр.Білоусова О. до неповнолітнього Б., а саме намагання надіти спідню білизну на голову неповнолітньому проти його волі.
Керівництву слідчого відділення повідомлення про даний факт відносно неповнолітнього позивач не доповів.
10.01.2018 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ № 116 про організацію проведення службового розслідування за встановленими недоліками та прорахунками в службовій діяльності Жовтоводського ВП. Службове розслідування призначено та проведено на підставі ст.14 Дисциплінарного статуту, пунктів 2.5.2.6. проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/ 23073.
Відповідно до висновку службового розслідування за виявленими недоліками, допущеними працівниками Жовтоводського відділу поліції, затвердженого 19.01.2018 року відносно ряду осіб зазначеного відділу виявлено недоліки в організації роботи, неналежне дотримання службової дисципліни.
Цим службовим розслідуванням, зокрема, щодо позивача - ОСОБА_1, встановлено порушення службової дисципліни яке виразилось у недотриманні вимог пункту 2 частини першої ст.18 Закону України «Про національну поліцію», частини першої ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1377, що виразилося у внесенні до журналу ЄО ВП викривленої інформації, а також не інформування начальника слідчого відділення ВП про насильницькі дії відносно неповнолітнього.
За результатами проведення службового розслідування, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19 січня 2018 року № 237 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді - звільнення з посади.
Не погодившись з даним наказом, позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, та відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків:
Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи обґрунтовано проаналізував законодавство, яке регулює діяльність працівника національної поліції, та зазначив,з посиланням на статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію» , що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до п.9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
Згідно з ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України зазначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
В силу ст.5 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Як встановлено в процесі судового розгляду судом апеляційної інстанції, позивачем, як заявником апеляційної скарги обставини справи, які стали підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення не заперечуються, однак позивач вважає, що оскільки після надходження повідомлення про подію, ним внесені всі дані до журналу єдиного обліку та на місце події направлена слідчо -оперативна група, всі залежні від нього дії були вчинені, тому і підстав для висновку про дисциплінарний проступок, не було, відповідачем не надано достатніх доказів вчинення проступку, не зазначено суть протиправної поведінки позивача, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією.
Судова колегія критично ставиться до такої, викладеної позивачем в скарзі правової позиції, та підтримуючи висновок суду першої інстанції, вважає, що з урахуванням матеріалів справи, всіх встановлених в процесі службового розслідування обставин, в діях позивача наявне очевидне неналежне виконання службової дисципліни. Такого висновку судова колегія доходить виходячи з аналізу встановлених обставин та основних принципів, покладених в основу роботи чергової служби, оскільки позивач отримав дисциплінарне стягнення саме за неналежне виконання обов'язків старшого інспектора - чергового СРПП№3 Жовтоводського відділу поліції.
Основним завданням та принципами роботи чергової частини є: знання оперативної обстановки на території обслуговування, оперативність реагування на кримінальні правопорушення та інші події, безперервний режим роботи, постійна готовність, дотримання законності, службової дисципліни, прав і свобод громадян, тактовне ставлення до них, збереження держаної таємниці, приймання, реєстрація заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, організація негайного реагування на них; забезпечення оперативного управління силами й засобами, які задіяні на забезпечення публічної безпеки і порядку, попередження, виявлення та припинення кримінальних правопорушень та території обслуговування, взаємодія з іншими органами (підрозділами) поліції, черговими службами вищого рівня, органами державної влади та місцевого самоврядування; збір, опрацювання й доповідь керівникам органу (підрозділу) поліції відомостей про оперативну обстановку на території обслуговування, передача їх до чергової служби вищого рівня.
Уповноважений працівник чергової частини органу поліції отримавши заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, відразу реєструє її (його) в журналі ЄО на направляє на місце події слідчо-оперативну групу чи групу реагування.
Порядок ведення єдиного обліку заяв і повідомлень журналу єдиного обліку врегульовано п.3 р. ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1377, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1498/27943. Інструкція передбачає, що записи заповнюються уповноваженими працівниками чергових частин органів поліції. Записи за кожною інформацією повинні містити стислі і вичерпні дані про те, коли надійшла заява чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, хто, коли і в якій формі повідомив про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, що і коли сталося, час та дату реєстрації, яких заходів ужито за заявою чи повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, час та дату отримання заяви чи повідомлення про вчинені, кримінальні правопорушення та інші події для внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до п.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.
Дійсно, матеріалами службового розслідування підтверджується, що 25.11.2017 року о 12.37 год. по телефонній лінії « 102» до чергової служби відділу поліції надійшло повідомлення від жінки (у подальшому встановлена як гр.С., яка мешкає по вул.Горького у м.Жовті Води про те, що вона на мобільному телефоні доньки побачила відеозапис, на якому насилують неповнолітнього Б.; за цим фактом вона повідомила його батькам, однак ті будь-яких заходів з цього приводу вживати не бажають.
Вказане повідомлення прийняв старший інспектор - черговий СРПП №3 Жовтоводського відділу поліції майор поліції ОСОБА_1 , який повні анкетні дані у заявниці, а також характер насильницьких дій відносно неповнолітнього не з'ясував; дату, час та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб, які його вчинили, не встановив, в журналі ЄО ВП адресу заявниці не вказав та у порушення пункту 1 розділу II та пункту 3 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, до журналу ВП за № 7830 зареєстрував викривлену інформацію лише про чіпляння дорослого чоловіка до неповнолітньої особи.
Такі висновки службового розслідування підтверджуються стенограмою запису мовленої інформації, та записом в журналі обліку заяв, повідомлень, копія якого наявна в матеріалах справи за №7830. Судова колегія зазначає, що аргументи заявника апеляційної скарги щодо наявності запису, не спростовують висновків проведеного відповідачем службового розслідування щодо не зазначення позивачем повних анкетних даних заявниці, не зазначення та уточнення насильницьких дій відносно неповнолітнього , не встановлення дати та часу скоєних дій. З урахуванням того, що зазначена в журналі обліку інформація за №7830 про чіпляння дорослого чоловіка до неповнолітньої особи, дійсно не відповідає інформації, яку викладала заявниця при зверненні до поліції, є обґрунтованим висновок відповідача відносно того, що позивач зазначив викривлену інформацію. Крім того, отриману інформацію керівництву не доповів.
Виходячи з матеріалів службового розслідування, встановлено, що в подальшому доньці заявниці у зв'язку з повідомленням до поліції вищевказаного факту спричинені тяжкі тілесні ушкодження. По даному факту зареєстровано відповідне кримінальне провадження.
Зазначене спростовує аргументи позивача, викладені в апеляційній скарзі відносно відсутності будь -яких несприятливих наслідків, викликаних діями позивача щодо не інформування керівництва по факту звернення 25.11.2017 р. заявниці гр. С. до поліції, та не зазначення повної і точної інформації, отриманої позивачем як черговим чергової служби відділу поліції.
Посилання позивача на суворість застосованого до нього дисциплінарного стягнення є безпідставними, оскільки зазначене питання є в сфері дії керівництва позивача і вирішується у відповідності до обставин, встановлених службовим розслідуванням, тяжкістю вчиненого проступку, з урахуванням наявності попередніх притягнень особи до відповідальності за час проходження служби, та інші чинники, які знаходяться в повноваженнях відповідача.
Є безпідставними посилання ОСОБА_1 на не ознайомлення його з початком та підставами проведення відповідачем службового розслідування, оскільки як зазначалось судом, службове розслідування проводилось не відносно позивача, ГУ НП у Дніпропетровській області проводилась комплексна перевірка Жовтоводського відділу поліції, в процесі якої позивач надавав пояснення 13.01.2018 року, і відповідно був обізнаний про проведення службового розслідування.
Більш того, позивач із заявою про ознайомлення з матеріалами службового розслідування у порядку, визначеному п.6.3.5. р.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань, не звертався, а отже його твердження щодо не ознайомлення з матеріалами службового розслідування судом не приймаються.
З огляду на встановлені в даній справі обставини, надавши оцінку доводам апеляційної скарги, з урахуванням матеріалів справи та правових позицій сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що при накладенні на майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення ГУНП в Дніпропетровській області діяло в межах повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством, а отже підстав для визнання протиправними та скасування наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 19.01.2018 року №237, об'єктивно немає.
З урахуванням зазначеного, висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовано, рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для застосування ст. 317 КАС України, немає.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 р. у справі № 804/1492/18 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 р. у справі № 804/1492/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко