Справа № 826/7627/18
11 квітня 2019 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід судді Лічевецького І.О. у справі № 826/7627/18 за адміністративним позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона-Газ Енергія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач - Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави звернувся із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона-Газ Енергія", в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України за № 217 від 15 травня 2017 року "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" в частині пункту 4 додатка № 1 щодо надання на 20 років ТОВ "Аркона Газ - Енергія" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Свистунківсько - Червонолуцького родовища;
- визнати недійсним спеціальний дозвіл № 4830 від 18 травня 2017 року, виданого Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ - Енергія" на геологічне вивчення нафтогазонасосних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Свистунківсько - Червонолуцького родовища.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Заступник Генерального прокурора України та Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, колегією суддів у складі: головуючого судді - Земляної Г.В. та суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15 січня 2019 року.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Ісаєнко Ю.А. замінено суддею Паріновим А.Б.
25 лютого 2019 року від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла заява про відвід суддів Парінова А.Б. та Лічевецького І.О.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року заяву суддів Земляної Г.В., Парінова А.Б. про самовідвід - задоволено, скеровано справу № 826/7627/18 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану адміністративну справу передано на розгляд у складі наступної колегії суддів - головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Беспалова О.О. та Лічевецького І.О.
Дану справу Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року колегією суддів прийнято до свого провадження.
08 квітня 2019 року Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" через канцелярію суду подано доповнення до заяви про відвід, відповідно до якої заявник просить змінити прохальну частину заяви № 01/01/07/356 від 25.02.2019 року про відвід суддям у справі № 826/7627/18 та відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду І.О.Лічевецького від розгляду даної справи у зв'язку з тим, що у сторони наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні заяву визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід. Передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді-члена колегії Лічевецького І.О., які виникли, на думку заявників, у зв'язку з тиском на нього з боку Вищої ради правосуддя.
Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.
При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лічевецького І.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.
Бездоказові твердження учасників судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді.
З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід судді Лічевецького І.О. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.М. Собків