Справа № 640/19557/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
11 квітня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.
представника відповідача Теслі С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 15 годин 05 хвилин, дата складання повного тексту: 26 лютого 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О. Ю. про зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів у розмірі 50209, 03 грн., які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що факт обізнаності з віднесенням уповноваженою особою Фонду правочину до категорії нікчемного у 2016 році не перешкоджає позивачу до повної ліквідації банку, що триватиме до 12.07.2020 р., заявити свої вимоги про відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 10.04.2019 р. за вх. № 13407, у якому відповідач зазначає, що необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення зумовлена вимогами принципу правової визначеності.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, визнано поважними підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду (позивач вказала, що дізналася про віднесення правочину до категорії нікчемного з відповіді на адвокатський запит наприкінці 2018 року).
17.12.2018 р. на адресу суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідачем було надано докази, що позивач під особистий підпис ознайомилась та отримала численні повідомлення відповідача про те, що позивача не було включено до відповідного переліку вкладників з огляду на нікчемність операції з переказу коштів.
Вказані обставини підтверджують наявні в матеріалах справи розписки позивача, датовані 11.08.2016 р., 13.10.2016 р., 27.10.2016 р., на примірниках отриманих документів (а. с. 145 - 149).
Доводами апеляційної скарги вказані обставини не заперечуються, відтак в силу положень ч. 1 ст. 78 КАС України дослідженню не підлягають.
Натомість, в межах даної справи суд апеляційної інстанції повинен визначитись з поняттям триваючого правопорушення, що, на думку апелянта, має місце.
У чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення».
Разом з тим за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов'язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов'язків або виявлення правопорушення.
Дане тлумачення запропоновано Верховним Судом у постанові від 11.12.2018 р. (справа № 810/1224/17), на яку посилається позивач в апеляційній скарзі як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що триваюче правопорушення очевидно є можливим лише у триваючих відносинах.
Натомість відносини позивача і відповідача не носять триваючого характеру, оскільки стверджуване позивачем порушення є вчиненим з моменту подання до виконавчої дирекції Фонду переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.
Тобто у даному випадку з моменту подання переліку рахунків відсутні підстави вважати, що відповідач в майбутньому вирішить спірне питання інакше, так як таке питання з кінця 2016 року є остаточно вирішеним.
У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, правильно встановивши обставини справи, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 11.04.2019 р.)