10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 200/19754/17(2а/200/1335/17)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року у справі №200/19754/17(2а/200/1335/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач після отримання 13 грудня 2018 року його копії, 21 січня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року скаржником отримано 27 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
29 березня 2019 року скаржник через засоби поштового зв'язку звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначає про те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції його представником отримано 13 грудня 2018 року, а апеляційну скаргу ним направлено 14 січня 2019 року до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку, що підтверджується фіскальним чеком.
Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, оскільки із доданої до заяви ксерокопії фіскального чеку неможливо встановити, що саме було направлено скаржником до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до пункту 6.1.13 «Інструкції з діловодства в адміністративних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 174, служба діловодства (канцелярія) в обов'язковому порядку перевіряє наявність додатків, зазначених у супровідному листі, та факт можливого попереднього надходження судового документа у справі. Конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів.
В свою чергу пунктом 6.4.4 вищезазначеної Інструкції встановлено, що конверти підшиваються після документів, що надійшли в них до суду.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять підшитого після апеляційної скарги конверта у якому б направлялася апеляційна скарга ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Не містить відомостей про наявність такого конверта і опис здійснений працівником Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/19754/17(2а/200/1335/17), який закінчується аркушем справи №88.
Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не позбавлений права звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо належності оформлення справи у разі наявності обставин порушення працівниками суду першої інстанції правил оформлення справи та у разі виявлення факту такого порушення повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, оскільки не підтверджуються наданим ним доказом та спростовуються матеріалами справи, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року у справі №200/19754/17(2а/200/1335/17).
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 10 квітня 2019 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя А.В. Суховаров
суддя О.М. Панченко