Справа № 758/9241/13-а
11 квітня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.
За участю секретаря: Івченка М.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 роек у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо виплати грошової допомоги,-
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про скасування рішення відповідача від 03.07.2013 року та від 03.01.2013 року про відмову в призначенні відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності 2 групи через травми та її наслідки, пов'язані з виконання обов'язків військової служби; зобов'язання відповідача видати наказ про призначення та виплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану одноразову грошову допомогу в розмірі 156577,20 грн та 166725,90 грн. відповідно.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року було скасовано постанову Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року про відмову в задоволенні позову та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволені частково, визнано незаконною відмову військової частини НОМЕР_1 від 04.07.2013 року № 222/4/755 та від 03.01.2013 року № 222/4/17 у поданні висновку головному розпорядникові бюджетних коштів щодо можливості виплати одноразової допомоги позивачам, а також зобов'язано військову частину НОМЕР_1 скласти та спрямувати на адресу головного розпорядника бюджетних коштів висновки стосовно можливості виплати одноразової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.09.2015 року було залишено без задоволення касаційну скаргу відповідача, а вищевказана постанова апеляційного суду залишена без змін.
Постановою Верховного Суду України від 05.04.2016 року скасовані вищевказані рішення суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов'язків військової служби; визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов'язків військової служби; зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов'язків військової служби, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 499, у розмірі 30-місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 ; зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов'язків військової служби, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 499, у розмірі 30-місячного грошового забезпечення ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року скасовано рішення Подільського районного суду м.Києва від 21.02.2018 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у призначенні позивачам одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов'язків військової служби. Зобов'язано відповідача вирішити питання щодо нарахування та виплати позивачам одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов'язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, що становить 243600 грн.
12 листопада 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі №758/9241/13-а.
02 квітня 2019 року на запит суду від 19 листопада 2018 року справу №758/9241/13-а передано судді Бужак Н.П.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення заяви про роз'яснення рішення суду, а особиста участь сторін у розгляді вказаної заяви не обов'язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року “Про судове рішення” в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Таким чином, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як убачається із матеріалів справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києві від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, враховуючи, що постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року скасовано, підстави для задоволення заяви Державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі №758/9241/13-а відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 292, 311, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Відмовити Державному виконавцю Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінському Вячеславу Андрійовичу у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі №758/9241/13-а.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Мельничук В.П.