Справа № 826/8628/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
10 квітня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-банк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-банк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У липні 2017 позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерною товариства "Артем-Банк" в частині визнання нікчемними правочинів щодо набуття зобов'язань AT "Артем-Банк" перед позивачем на загальну суму 153800,00 грн. шляхом оформлення документів та внесенню записів до АБС Банку щодо:
- внесення 27.10.2016 позивачем готівкових коштів в сумі 152800,00 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_1 без фактичного їх внесення;
- внесення 27.10.2016 позивачем готівкових коштів в сумі 10000.00 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_2 без фактичного їх внесення;
2) зобов'язати відповідача подати до Фонду додаткову інформацію про позивача, як вкладника ПAT "Артем-Банк" за договором банківського вкладу (депозиту) №90.00.006908 від 27.10.2016 року та за договором банківською вкладу (депозиту) №90.00.006909 від 27.10.2016 року, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю:
- визнано протиправним і скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерною товариства "Артем-Банк" в частині визнання нікчемними правочинів щодо набуття зобов'язань AT "Артем-Банк" перед позивачем на загальну суму 153800,00 грн. шляхом оформлення документів та внесенню записів до АБС Банку щодо: внесення 27.10.2016 позивачем готівкових коштів в сумі 152800,00 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_1 без фактичного їх внесення; - внесення 27.10.2016 позивачем готівкових коштів в сумі 10000.00 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_2 без фактичного їх внесення;
- зобов'язано відповідача подати до Фонду додаткову інформацію про позивача, як вкладника ПAT "Артем-Банк" за договором банківського вкладу (депозиту) №90.00.006908 від 27.10.2016 року та за договором банківською вкладу (депозиту) №90.00.006909 від 27.10.2016 року, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-банк" подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зокрема, відповідач зазначає, що укладення між позивачем та відповідачем договору банківського рахунку та операції з внесення грошових коштів на рахунок здійснювалися в період дії та в порушення обмежень встановлених Національним банком України, а тому у відповідності до вимог п.6 розділуІІ Порядку № 826 уповноважена особа фонду була зобов'язана здійснити перевірку договору та правочинів із внесення/поповнення грошових коштів на рахунок позивача, а у свою чергу у зв'язку з нікчемністю правочинів пов'язаних з формуванням вкладу позивача, у уповноваженої особи фонду були відсутні правові підстави для включення даних позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.
У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 жовтня 2016 року між ПАТ "Артем-Банк" як банком та позивачем як вкладником укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 90.00.006909, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту (позивачу) депозитний рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України гривні та приймає вклад у розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до п. 1.2 договору, вкладник перераховує грошові кошти у безготівковій формі, або вносить готівкою на рахунок, а банк приймає грошові кошти вкладника в сумі 10 000,00 грн. в термін до 27.10.2016 року.
Пунктами 1.3 та 1.4 згаданого договору встановлено, що банк, за користування коштами сплачує позивачу 16% річних та зобов'язується повернути суму вкладу до 30.11.2016року.
Кошти на депозитний рахунок, в розмірі 10 000,00грн. позивачем внесено 27.10.2016 року, що підтверджується квитанцією № ТR.50813.387.312 від 27.10.2016 року
Крім того, 27 жовтня 2016 року між ПАТ "Артем-Банк" як банком та позивачем як вкладником укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 90.00.006908, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту (позивачу) депозитний рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України гривні та приймає вклад у розмірі 152 800,00 грн.
Відповідно до п. 1.2 договору, вкладник перераховує грошові кошти у безготівковій формі, або вносить готівкою на рахунок , а банк приймає грошові кошти вкладника в сумі 10 000,00грн. в термін до 27.10.2016 року.
Пунктами 1.3 та 1.4 згаданого договору встановлено, що банк, за користування коштами сплачує позивачу 16% річних та зобов'язується повернути суму вкладу до 30.11.2016року.
Кошти на депозитний рахунок, в розмірі 152 800,00 грн. позивачем внесено 27.10.2016 року, що підтверджується квитанцією № ТR.50810.375.312 від 27.10.2016 року
Рішенням Правління Національного банку України від 27 жовтня 2016 року № 385-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до категорії проблемних" ПАТ "Артем-Банк" віднесено до категорії проблемних.
На підставі рішення Правління Національного банку України від 15 листопада 2016 року №416-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 листопада 2016 року №2447 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Артем-Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", відповідно якого розпочато процедуру виведення ПАТ "Артем-Банк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 16 листопада 2016 року до 15 грудня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Артем-Банк", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI, (далі - Закон №4452-VI), провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 на один місяць з 16 листопада 2016 року до 15 грудня 2016 року включно.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 15 грудня 2016 року № 492-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 грудня 2016 року №2857, "Про початок процедури ліквідації АТ "Артем-Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Артем-Банк" з 16 грудня 2016 до 15 грудня 2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Артем-Банк", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону №4452-VI, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами ОСОБА_3 строком на два роки з 16 грудня 2016 до 15 грудня 2018 включно.
Рішенням від 31 травня 2017 року № 2229 ОСОБА_3 відсторонено від обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ОСОБА_4.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Артем-Банк" направлено на адресу позивача повідомлення від 23.05.2017 року № 1476 про визнання нікчемними правочинів щодо набуття зобов'язання ПАТ "Артем-Банк" перед позивачем на загальну суму 153 800,00грн. шляхом оформлення документів та внесенню записів до АБС Банк про банківські операції щодо :
- внесення 27.10.2016 року готівкових коштів в сумі 152 800,00грн. на депозитний рахунок № НОМЕР_3 без фактичного їх внесення ;
- внесення 27.10.2016 року готівкових коштів в сумі 10 000,00грн. на депозитний рахунок НОМЕР_2 без фактичного їх внесення.
Відповідно до змісту Повідомлення, за результатом перевірки встановлено, що зазначені операції здійснено без фактичного внесення готівкових коштів через касу відділення № 44, в період дії обмежень, встановлених для Банку рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 09.08.2016 року № 834 "Про обмеження здійснення окремих видів здійснювальних ПАТ "Артем-Банк" операцій", в період чинності рішення Правління НБУ від 27.10.2016 року № 385 "Про віднесення ПАТ "Артем-Банк" до категорії проблемних", з метою надання переваг одних кредиторів над іншими, з метою заміни кредитора з юридичних осіб-підприємців, які не мають права на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду, на фізичну особу.
Позивача не було включено до переліку вкладників АТ "Артем-Банк" як особу, що має право на відшкодування коштів.
Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково та зазначив, що Уповноваженою особою Фонду не доведено, а судом не встановлено наявності конкретних підстав для визнання нікчемними правочинів, укладених між позивачем та ПАТ "Артем-Банк". За відсутності підстав для визнання нікчемними правочинів Уповноважена особа Фонду зобов'язана надати до Фонду інформацію щодо позивача, якому необхідно було здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.
Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
Відповідно до вимог частин першої-третьої, п'ятої-шостої статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
Частинами другою та четвертою ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті.
Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.
Згідно частини третьої ст.38 вищевказаного Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
У силу вимог частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
За правилами частини третьої цієї ж статті у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не на підставі рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону) незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення ст. 228 ЦК України не можуть бути застосовані уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону.
Відповідно до частини першої статті 26 та частини першої статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", обов'язок Уповноваженої особи щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, безпосередньо пов'язаний із наявність у позивача статусу вкладника банку. Наявність такого статусу обумовлюється дійсністю договору банківського вкладу.
Зі змісту повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-банк" від 23.05.2017 № 1476 вбачається, що відповідач вказував на наявність ознак нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ПАТ "Артем-Банк", передбачених пунктами 1, 2, 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Зокрема, відповідач вважає, що укладаючи договори банківського вкладу (депозиту) з позивачем, банк надав кредиторам переваги (пільги), прямо не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Наразі, вкладом, розміщеним на індивідуальній основі або на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайний, може вважатися лише вклад, який запропонований окремій особі на підставі, зокрема, окремих рішень уповноважених осіб банку тощо, тобто такі умови не пропонуються публічно невизначеному колу осіб. У разі неприйняття банком будь-яких документів, у яких фіксуються пільги для певних клієнтів банку (відсутності доказів) такі умови договору не можна вважати індивідуальними.
З аналізу змісту спірного Договору банківського вкладу не вбачається, що останній містить в собі умови, які б передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку.
Відтак, положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не можуть бути застосованими до договорів банківського вкладу (депозиту), укладених між позивачем та "Артем-банк", оскільки на підставі останніх у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.
Посилання відповідача на те, банківськи операції щодо внесення позивачем готівкових коштів в сумі, що становить 153 800, 00 грн. через касу відділення на рахунок № НОМЕР_3 та на рахунок № НОМЕР_4, а також виготовлення розрахунково-касових документів щодо такого внесення здійснено без фактичного внесення готівкових коштів через касу відділення банку № 14 не підтверджене жодними доказами, а отже та ґрунтується на припущеннях. Доказів зворотного відповідачем не надано.
Щодо доводів відповідача про здійснення внесення готівкових коштів на депозитні рахунки позивача після прийняття рішення про визнання ПАТ "АРТЕМ-БАНК" проблемним, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено обов'язок Національного банку України прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних відповідно критеріїв, визначених в ньому.
Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.
Національний банк України має право заборонити проблемному банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від проблемного банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.
Основним підзаконним нормативним актом, що регулює діяльність банків у випадку визнання їх проблемними є Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року № 346 (далі - Положення №346).
Згідно з п.п.5.2., 5.3. Положення №346 Національний банк України для здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку одночасно з призначенням куратора банку може залучати фахівців з бухгалтерського обліку, юридичних питань, з питань платіжних систем, інформаційних технологій та з інших питань. Рішення про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку, строк дії особливого режиму контролю за діяльністю банку та повноважень куратора банку, повноваження куратора банку, відміну/дострокову відміну запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку приймає Правління Національного банку України.
Отже, чинним законодавством України не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.
Крім того, як зазначено вище, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. А тому, позивач не міг знати про віднесення ПАТ "Артем-Банк" до категорії проблемних.
З матеріалів справи, а саме копій квитанцій, вбачається, що укладення вказаних вище договорів та зарахування коштів на рахунки позивача відбулось до віднесення ПАТ "Артем-Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відтак, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Артем-Банк" не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452.
Оскільки, відповідачем не доведено наявність правових підстав стосовно невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду як вкладника відповідно до договору банківського вкладу, а тому колегія суддів вважає, що така відмова Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , що має наслідком зобов'язання вчинити дії для відновлення порушених прав позивача.
Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» містить імперативну вимогу відшкодувати за рахунок Фонду кошти вкладнику за його вкладом, а отже за умови недоведеності протиправних дій позивача щодо укладення з банком договору банківського рахунку, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язана внести позивача до переліку осіб, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом.
Відповідно до положень пункту 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860, відповідач наділений повноваженнями на подання додаткової (уточнюючої) інформації про вкладників, які мають право на відшкодування.
Надання Уповноваженою особою додаткової інформації про вкладника на підставі п. 6 р. ІІІ Положення № 14, є підставою для включення такого вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Разом з тим, щодо висновку суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним і скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерною товариства "Артем-Банк" в частині визнання нікчемними правочинів щодо набуття зобов'язань AT "Артем-Банк" перед позивачем на загальну суму 153800,00 грн. шляхом оформлення документів та внесенню записів до АБС Банку щодо: внесення 27.10.2016 позивачем готівкових коштів в сумі 152800,00 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_1 без фактичного їх внесення; - внесення 27.10.2016 позивачем готівкових коштів в сумі 10000.00 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_2 без фактичного їх внесення, колегія суддів зазначає про таке.
Згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.
За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів AT "Артем-Банк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.
Зміст вищевикладеного дає підстави для висновку, що права позивача у межах спірних правовідносин не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
Отже, встановлена правова природа наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними та скасування рішень Уповноваженої особи щодо визнання нікчемними правочинів (трансакцій) щодо перерахування на користь Позивачів грошових коштів, відтак не може бути розглянута у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.
Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 802/351/16-а.
Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-банк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію про позивача, як вкладника ПAT "Артем-Банк" за договором банківського вкладу (депозиту) №90.00.006908 від 27.10.2016 року та за договором банківською вкладу (депозиту) №90.00.006909 від 27.10.2016 року, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерною товариства "Артем-Банк" в частині визнання нікчемними правочинів щодо набуття зобов'язань AT "Артем-Банк" перед позивачем на загальну суму 153800,00 грн. шляхом оформлення документів та внесенню записів до АБС Банку щодо: внесення 27.10.2016 позивачем готівкових коштів в сумі 152800,00 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_1 без фактичного їх внесення; - внесення 27.10.2016 позивачем готівкових коштів в сумі 10000.00 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_2 без фактичного їх внесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 243, 315, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-банк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року - задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерною товариства "Артем-Банк" в частині визнання нікчемними правочинів щодо набуття зобов'язань AT "Артем-Банк" перед позивачем на загальну суму 153800,00 грн. шляхом оформлення документів та внесенню записів до АБС Банку щодо: внесення 27.10.2016 позивачем готівкових коштів в сумі 152800,00 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_1 без фактичного їх внесення; - внесення 27.10.2016 позивачем готівкових коштів в сумі 10000.00 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_2 без фактичного їх внесення.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-банк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерною товариства "Артем-Банк" в частині визнання нікчемними правочинів щодо набуття зобов'язань AT "Артем-Банк" перед позивачем на загальну суму 153800,00 грн. шляхом оформлення документів та внесенню записів до АБС Банку щодо: внесення 27.10.2016 позивачем готівкових коштів в сумі 152800,00 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_1 без фактичного їх внесення; - внесення 27.10.2016 позивачем готівкових коштів в сумі 10000.00 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_2 без фактичного їх внесення - закрити.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст підписано 10.04.19.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді Н.В. Безименна,
А.Ю.Кучма