Справа № 823/2109/18
10 квітня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О. , Губської О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з даним рішенням Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1057,20 грн. та звернутись з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Як вбачається з розписки, копію оскаржуваного рішення від 14 вересня 2018 року отримано відповідачем 17 вересня 2018 року. (а.с.99)
Звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге з апеляційною скаргою 27 лютого 2019 року, тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року, який відраховується з дня вручення копії рішення, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.
Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 11 березня 2019 року, отримано апелянтом 18 березня 2019 року, а тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали від 11 березня 2019 року фактично є 28 березня 2019 року.
Разом з тим, станом на 10 квітня 2019 року апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1057,20 грн. та не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.
Крім того, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області повернуто апелянту.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.
За вищенаведених обставин колегія суддів не вбачає поважних причин, які б стали підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з цим у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити , та відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -
У задоволенні клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження-відмовити.
У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії-відмовити.
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович
Судді: О.О. Беспалов
О.А. Губська