Справа № 285/4312/17
провадження № 2/0285/313/19
08 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,
учасники:
позивач - ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3, представник - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (прибудинковою територією), -
встановив:
30.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила постановити рішення, яким зобов'язати відповідача за його рахунок знести побудований паркан, який займає площу поряд з приміщенням її гаражу на земельній ділянці, кадастровий номер 1811000000000100044, що знаходиться за адресою: вул. Панкратова, 2, м. Новоград-Волинський, Житомирська область.
07.05.2018 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення фактичної площі та меж належної на праві власності земельної ділянки.
07.12.2018 року до суду надійшов висновок експерта, затим 04.04.2019 року додаткові пояснення до висновку.
У судовому засіданні позивачем заявлено письмове клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки, на її погляд, висновок є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.
Дане клопотання представником позивача підтримане.
Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що з клопотання не зрозуміло чому висновок, на думку позивача, є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Заслухавши клопотання про призначення повторної експертизи, вислухавши учасників процесу, оглянувши висновок експерта та матеріали справи, врахувавши те, що позивачем та її представником не у достатній мірі обґрунтовано клопотання про призначення повторної судової
земельно-технічної експертизи, останнє також не містить посилання на те, яким матеріалам справи висновок експерта суперечить, та у чому наявні суперечності, а тому суд рахує за необхідне відмовити у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253, 261, 352 - 355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (прибудинковою територією).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала апеляційному оскарження не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Дата складання та підписання повної ухвали - 11.04.2019 року.
Головуюча - суддя: А.В.Михайловська