11 квітня 2019 року справа №850/1/18
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі № 850/1/18 (головуючий І інстанції Христофоров А.Б., повний текст складений 14.01.2019 року у м. Слов'янську Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» (далі - ТОВ «Тар Альянс», позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови від 09.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 53261169 (а.с. 1-6).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 66-68).
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права. В обґрунтування доводів посилався на відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ненаданням ДФС нової податкової консультації, оскільки її надано без врахуванням висновків суду. Також, посилався на порушення відповідачем, при прийняті спірної постанови про закінчення виконавчого провадження, строків, встановлених ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що спірна постанова відповідача підлягає скасуванню (а.с. 70-74).
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року у справі № 805/2211/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року та постановою Верховного Суду від 8 серпня 2018 року, позовні вимоги ТОВ «Тар Альянс» до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про скасування податкової консультації та зобов'язання надати нову письмову податкову консультацію - задоволено:
- скасовано податкову консультацію надану ДФС ТОВ «Тар Альянс» № 12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року;
- зобов'язано ДФС надати ТОВ «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року, з урахуванням висновків суду (а.с. 17-32).
13 грудня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 805/2211/16-а про зобов'язання ДФС надати ТОВ «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року з урахуванням висновків суду (а.с. 9).
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.01.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 805/2211/16-а (а.с. 10).
9 лютого 2017 року Державною фіскальною службою України, на виконання виконавчого листа, який виданий 13 грудня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом у справі № 805/2211/16-а та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53261169, ТОВ «Тар Альянс» надано нову податкову консультацію № 2576/6/99-99-13-02-03-15 та направлено на адресу представника позивача - ОСОБА_2, яку отримано 16.02.2017 року (а.с. 35-36).
Представником позивача до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслано лист від 16.02.2017 року, в якому просив утриматися від завершення виконавчого провадження, оскільки божником не виконано рішення суду щодо надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду (а.с. 37-38).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у справі № 805/2174/17-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року, за наслідками розгляду позову ДФС до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу від 14.04.2017 року, судом встановлено наступне. 9 лютого 2017 року Державною фіскальною службою України на виконання виконавчого листа, виданого 13 грудня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом у справі № 805/2211/16-а та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53261169, Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» було надано нову податкову консультацію № 2576/6/99-99-13-02-03-15 та направлено на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні докази, щодо оскарження нової податкової консультації, наданої Державною фіскальною службою України від 9 лютого 2017 року № 2576/6/99-99-13-02-03-15 стягувачем ТОВ «Тар Альянс». Враховуючи факт отримання позивачем 30.01.2017 року, як боржником у виконавчому провадженні, постанови від 23 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53261169, надання та фактичне виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження протягом 10 робочих днів, що підтверджується податковою консультацією від 9 лютого 2017 року № 2576/6/99-99-13-02-03-15 та яка отримана ТОВ «Тар Альянс» 16 лютого 2017 року за вх. № 17-066, та у зв'язку з тим, що державним виконавцем не перевірено виконання рішення суду протягом часу з моменту винесення постанови від 23 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження до моменту винесення постанови від 14 квітня 2017 року про накладення штрафу відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку про те, що постанова про накладення штрафу від 14 квітня 2017 року - є передчасною та підлягає скасуванню (а.с. 40-47).
9 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 53261169 з виконання виконавчого листа у справі № 805/2211/16-а на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові зазначено, що факт виконання судового рішення встановлено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у справі № 805/2174/17-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року, оскільки встановлено, що 9 лютого 2017 року Державною фіскальною службою України на виконання виконавчого листа, виданого 13 грудня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом у справі № 805/2211/16-а та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53261169, ТОВ «Тар Альянс» було надано нову податкову консультацію № 2576/6/99-99-13-02-03-15. В матеріалах справи відсутні докази, щодо оскарження нової податкової консультації, наданої Державною фіскальною службою України від 9 лютого 2017 року № 2576/6/99-99-13-02-03-15 стягувачем ТОВ «Тар Альянс» (а.с. 13-14).
Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.
Спірним у справі є протиправність прийняття відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що суду не надано доказів щодо оскарження позивачем податкової консультації, наданої ДФС від 9 лютого 2017 року № 2576/6/99-99-13-02-03-15 та наявності судових рішень, якими були б встановлені обставини надання нової податкової консультації всупереч висновкам, які викладені у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 805/2211/16-а від 7 вересня 2016 року та ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року у справі № 805/2211/16-а.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону № 1404).
Згідно ч. 1 ст. 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що підставою для її прийняття стали висновки, викладені в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у справі № 805/2174/17-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року, відповідно до яких встановлено факт виконання судового рішення у справі № 805/2211/16-а - 9 лютого 2017 року Державною фіскальною службою України на виконання виконавчого листа, виданого 13 грудня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом у справі № 805/2211/16-а та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53261169, ТОВ «Тар Альянс» було надано нову податкову консультацію № 2576/6/99-99-13-02-03-15.
Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки відповідача помилковими, з наступних підстав.
За змістом ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року у справі № 805/2174/17-а «Доводи ТОВ «Тар Альянс» про те, що лист ДФС №2576/6/99-99/3-02-03-15 від 09.02.2017 не є доказом виконання судового рішення, оскільки лист дублює зміст податкової консультації від 08.06.2016, яку скасовано судом у справі № 805/2211/16-а, тобто не є належною податковою консультацією та належним виконанням судового рішення, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки податкова консультація не є предметом розгляду у цій справі. Відповідач наклав штраф на відповідача не за неналежне виконання судового рішення, а за несвоєчасне виконання без поважних причин, що не відповідає встановленим обставинам» (а.с. 96-101).
Таким чином, судами при розгляді справи № 805/2211/16-а не надавалася оцінка податковій консультації ДФС №2576/6/99-99/3-02-03-15 від 09.02.2017 року, не вирішувалося питання чи є вона належним виконанням рішення суду.
Вивченням змісту податкових консультацій ДФС від 08.06.2016 року № 12627/6/99-99-13-02-03-15 та від 09.02.2017 року № 2576/6/99-99-13-02-03-15 судом апеляційної інстанції встановлено їх схожість за змістом. Крім того, в податковій консультації ДФС від 09.02.2017 року не враховано правову позицію суду у справі № 805/2211/16-а (а.с. 33-36).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податкова консультація ДФС від 09.02.2017 року № 2576/6/99-99-13-02-03-15 не є належним виконання рішення суду у справі № 805/2211/16-а, а отже - у відповідача відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вирішив, що внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального закону, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, неправильно вирішив справу за суттю вимог, в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позову та апеляційної скарги в повному обсязі, суд апеляційної інстанції присуджує позивачу всі понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, які підтверджені платіжними дорученнями про сплату судового збору на загальну суму 4405 грн. (а.с. 8, 69), за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 250, 272, 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» - задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі № 850/1/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 09.10.2018 року № 53261169.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4405 грн. (чотири тисячі чотириста п'ять гривень 00 копійок).
Повний текст постанови складений та проголошений 11 квітня 2019 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.В. Геращенко
Судді: Е.Г. Казначеєв
Г.М. Міронова