Справа №295/3194/19
1-кс/295/3029/19
11.04.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора, та додані до неї матеріали,-
Скаржником через канцелярію суду надано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у зв'язку із з'ясуванням, на його думку, обставин, які свідчать про упередженість судді.
В обґрунтування заяви зазначає, що під час судового засідання, яке відбулося 03.04.2019 року, при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях: № 12015060020004386 від 01.09.2015 по факту ДТП 08.07.2015 року та № 42017061020000041 від 28.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України, у вигляді постанови від 23.07.2018 року «Про відмову в задоволенні клопотання потерпілого» (справа № 295/3194/19, 1- кс/295/1809/19) заявник висловив думку про те, що не довіряє суду та не очікує справедливого та законного рішення, на що слідчий суддя ОСОБА_4 винесла ухвалу. Хоча наголошує на тому, що на початку судового засідання, не заявляв про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тільки висловив невпевненість та сумніви у прийнятті справедливого і законного рішення.
Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено:
1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи висловлену недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у скаржника сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, як складової частини при здійсненні судочинства, вважаю можливим задовольнити відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора, та додані до неї матеріали.
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1