10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/249/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року, (суддя суду першої інстанції Конєва С.О.), прийняту в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/249/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про скасування постанов,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до відомостей ЄДР Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за організаційно-правовою формою є органом державної влади, а особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_2 - керівник органу. На офіційному веб-сайті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в розділі ПРО ГУ/Керівництво оприлюднено, що начальником Головного управління є ОСОБА_2. Позивач вважає, що висвітлення на офіційному веб-сайті Головного управління прізвища, ім'я та по-батькові начальника Головного управління ОСОБА_2, а також вільний доступ до ЄДР, в якому міститься відомості про керівника органу, є загальновідомим фактом, який не підлягає додатковому доказуванню.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Встановлені обставини справи свідчать, що 09.01.2019 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду зі скаргою про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 14.12.2018 року у ВП №57920827.
14 січня 2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернуто скаргу позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Повертаючи скаргу позивачу суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту поданої скарги вбачається, що її підписано начальником Головного управління підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_2, однак на підтвердження права (повноважень) вказаної особи на підписання скарги від імені Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не додано відповідних документів, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, що скаргу підписано повноважною на те посадовою особою позивача. Таким чином, суд дійшов висновку, що скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд повертає позовну заяву, якщо позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до Положення про ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, затвердженого Наказ ДСНС від 04.02.2013 № 3, яке оприлюднене на офіційному веб-сайті Головного управління, Голова ДСНС у Дніпропетровській області представляє Головне управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями або уповноважує на це інших посадових осіб Головного управління.
Відповідно до відомостей ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 як керівник ГУ ДСНС у Дніпропетровській області має право представляти інтереси юридичної особи та вчиняти дії від її імені без довіреності.
Отже, відповідно до відкритих офіційних джерел інформації підписант скарги ГУ ДСНС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 як керівник управління має право представляти інтереси управління відповідно до Положення про ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, відтак підписання ним скарги від імені позивача відповідає вимогам ст. 55 КАС України.
Суд звертає увагу, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суди повинні уникати надмірного формалізму, та діяти на забезпечення визначеного Конституцією України права особи на судовий захист її порушених прав або оспорюваних інтересів.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ГУ ДСНС у Дніпропетровській області вищезазначене залишив поза увагою, внаслідок чого дійшов неправомірного висновку про необхідність повернення адміністративного позову.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, ст. 320, ст. 321 КАС України,
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року в адміністративній справі №160/249/19 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Постанова в повному обсязі складена 11.04.2019 року.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай