Справа №295/2022/19
1-кс/295/1163/19
Іменем України
11.04.2019 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060020000351 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням, яке умотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2018 року близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні котельні гуртожитку Приватного акціонерного товариства «Український науково-практичний центр народної та нетрадиційної медицини», що за адресою: вул. Черняховського, 147б в м. Житомирі, де побачив бензопилу марки «Stihl» МS290 в корпусі помаранчево-білого кольору, що належить ОСОБА_6 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вищезазначеної бензопили з котельні гуртожитку.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вищевикладених обставин у котельні гуртожитку, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 повторно таємно викрав бензопилу марки «Stihl» МS290 в корпусі помаранчево-білого кольору вартістю 8600 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 .
В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 8600 гривень 00 копійок.
Виходячи з вищевикраденого, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оскільки, ОСОБА_5 неодноразово був притягнений до кримінальної відповідальності, в тому числі 11.03.2014 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України Жовтневим районним судом м. Луганська до 4 років позбавленні волі, свідомо на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив нове умисне корисливе правопорушення.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено під підпис 09.11.2018 директору Центру обліку для бездомних осіб та вручено повістку про виклик до слідчого.
На даних час ОСОБА_5 до слідчого не з'являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, про зміну місця проживання слідчого не повідомляв, про що складено рапорти 17.10.2018, 09.11.2018, 12.11.2018 слідчим та 03.10.2018, 01.11.2018, 03.01.2019, 12.01.2019 оперативними працівниками Житомирського ВП ГУНП в області.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.
Тому, 19.11.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
07.02.2019 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, строк дії якої закінчився 08.04.2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Аналіз наведених норм вказує на те, що участь підозрюваного у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою за виключенням випадків, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої встановлений до 08.04.2019 року, і місце перебування підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, а тому слідчий суддя вбачає підстави для залишення клопотання без розгляду.
Після встановлення місця перебування підозрюваного, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
На підставі наведеного, керуючись загальними засадиами кримінального провадження та ст. ст. 177, 193 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060020000351 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1