Справа № 283/2489/18
Провадження №1-кп/283/63/2019
11 квітня 2019 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студентки 3-го курсу Ірпінського державного коледжу економіки і права, неодруженої, несудимої;
та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2 , з середньою освітою, студентки 3-го курсу Ірпінського державного коледжу економіки і права, неодруженої, несудимої;
за ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
30 вересня 2018 року близько 00 годин 34 хвилини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 890» ТОВ «АТБ - Маркет», що знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського 1В, вирішили викрасти пляшку рому марки «Bacardi Oachcart Original 35%» ємністю 0,5 л. З цією метою обвинувачені підійшли до прилавку з алкогольними напоями та переконались, що за ними ніхто не спостерігає. Після цього ОСОБА_4 взяла з полиці вищевказану пляшку рому та передала її ОСОБА_5 , а остання сховала дану пляшку під пальто. В подальшому обвинувачені винесли викрадений ром з магазину.
Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали пляшку рому марки «Bacardi Oachcart Original 35%» ємністю 0,5 л., заподіявши ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду в розмірі 263 гривні 90 копійок.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю та показали, що вони 30 вересня 2018 року близько 00 годин 34 хвилини зайшли в магазин «Продукти - 890» ТОВ «АТБ - Маркет», що знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського 1В. Думали придбати там насіння соняшника. Однак побачили пляшку рому та вирішили її викрасти. З цією метою підійшли до прилавку та переконались, що за ними ніхто не спостерігає. Після цього ОСОБА_4 взяла з полиці пляшку рому і передала її ОСОБА_5 , а остання сховала дану пляшку під пальто. В подальшому винесли викрадений ром з магазину.
Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:
- Інвентаризаційною відомістю № 15197 від 30.09.2018 року (а.с. 52) з якої вбачається, що 30.09.2018 року в магазині «Продукти - 890» ТОВ «АТБ - Маркет», що знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського 1В, виявлено недостачу 1 пляшки рому марки «Bacardi Oachcart Original 35%» ємністю 0,5 л. та вартістю 263 гривні 90 копійок.
- Протоколом огляду CD диску з відеозаписом камер спостереження магазину «Продукти - 890» ТОВ «АТБ - Маркет», що знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського 1В (а.с. 54-57). З відеозапису вбачається, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30.09.2018 року в 00 годин 30 хвилин заходять до магазину, а в 00 годин 34 хвилини ОСОБА_4 бере з прилавку пляшку рому і передає її ОСОБА_5 .
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а щодо неповнолітньої обвинуваченої також умови її життя, виховання, вплив дорослих та рівень розвитку.
Також суд при призначенні покарання враховує відомості викладені в досудовій доповіді щодо неповнолітньої обвинуваченої, яка підготовлена представником персоналу органу пробації та в звіті, який підготовлений службою у справах дітей.
Злочин, який вчинила ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання та навчання обвинувачена характеризується позитивно.
ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаялась та активно сприяла його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом'якшують її покарання.
Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Злочин, який вчинила ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання та навчання обвинувачена характеризується позитивно.
ОСОБА_5 вчинила злочин неповнолітньою, після вчинення злочину щиро покаялась та активно сприяла його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом'якшують її покарання.
Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання передбачені санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а саме:
- ОСОБА_4 - у виді обмеження волі;
- ОСОБА_5 - у виді арешту.
Дані покарання будуть необхідними і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать їх належної поведінки. Строк арешту ОСОБА_5 суд призначає з урахуванням обмежень, передбачених ст. 101 КК України.
Разом з тим, враховуючи пом'якшуючі обставини та особи винних, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування основного покарання. У зв?язку з цим звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а ОСОБА_5 також і на підставі ст. 104 КК України, та покладає на них певні обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Речові докази:
-CD диск з відеозаписом камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 15 діб арешту.
На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді арешту з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази:
-CD диск з відеозаписом камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1