провадження №2-а/279/23/19
Справа № 279/688/19
"11" квітня 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
судді Коваленко В.П.
при секретарі Комаровій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Бовсуновського Петра Петровича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Бовсуновського П.П. протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 842474 від 26.01.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, провадження в справі закрити.
В обґрунтування позову посилається на те, що згідно постанови, 26.01.2019 року о 09 годині 35 хвилин він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Кіа Спортейдж», номерний знак НОМЕР_1, проїхав на червоне світло світлофора , що є порушенням п.8.7.3 Е ПДР.
Він вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною, так як він дійсно 26.01.2019 року біля 09-35 годин рухався по вул. Грушевського м. Коростень. Коли під'їхав до відповідного світлофору, горіло зелене світло. Коли безпосередньо перетинав перехрестя горів жовтий миготливий сигнал, не став повністю зупиняти свій автомобіль, щоб не створити аварійну ситуацію оскільки на дорозі була ожеледиця . Після цього його зупинив патрульний автомобіль марки «Mitsubishi outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 з претензіями, що він нібито проїхав на червоне світло світлофора. ОСОБА_1 пояснив інспектору , що не порушував Правил дорожнього руху, розповів про ситуацію, що склалась, але той не захотів його слухати та склав вищенаведену постанову.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з,явився. Відзиву на позовну заяву не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Коростенського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Бовсуновським П.П. серії ДПО18 № 842474 від 26.01.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., згідно змісту якої 26.01.2019 року о 09 годині 35 хвилин в м. Коростень по вул. Грушевського,він керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Кіа Спортейдж», номерний знак НОМЕР_1, проїхав на червоне світло світлофора чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до 8.7. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.
ПДР України, а саме п. 8.7.3. зазначає, що сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух;
б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;
г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що про порушення водієм даних норм Правил дорожнього руху може свідчити проїзд водія пішохідного переходу саме на червоний сигнал світлофору .
Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач будь-яких доказів суду не надав.
Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов задоволити.
Визнати протиправними дії інспектора Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Бовсуновського Петра Петровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову серії ДПО18 № 842474 від 26.01.2019 року, винесену інспектором Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Бовсуновським Петром Петровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.П. Коваленко