10 квітня 2019 року справа №200/11643/18-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 200/11643/18-а (головуючий І інстанції Голуб В.А., повний текст ухвали складено 25 лютого 2019 року у приміщенні суду за адресою: вул. Добровольського, 1, м. Слов'янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-
В жовтні 2018 року ОСОБА_2 (далі-позивач, ОСОБА_2В.) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласного центру медико - соціальної експертизи в Донецькій області (далі-відповідач) в якому просив визнати рішення відповідача від 06.06.2018 року про невизначення інвалідом протиправним; зобов'язати відповідача встановити ОСОБА_2 групу інвалідності; зобов'язати відповідача сплатити ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в розмірі одного мільйона гривень (а.с. 3-6).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року зупинено провадження у справі до перегляду судового рішення касаційною інстанцією у справі № 805/773/17-а (К/800/19555/17) оскільки правовідносини у даній справі та справі яка розглядається у суді касаційної інстанції є подібними (а.с. 110-11).
Позивач з вказаним судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що справа № 805/773/17-а, яка розглядається у суді касаційної інстанції не є подібною до даної справи. Вважає, що по справі, яка перебуває на касаційному розгляді, йому було встановлений більш легший діагноз ніж той, який йому встановлений у 2018 році і який покладений в основу позову по справі № 200/11643/18-а (а.с. 114-116).
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтований запереченнями та поясненнями на доводи позовних вимог викладених в позові ОСОБА_2
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Спірним питанням даного апеляційного провадження є правомірність підстав судом першої інстанції при зупиненні провадження по даній справі
Пунктом 5 ч.2 ст.236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
З аналізу викладеної норми вбачається, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 805/773/17-а за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру медико- соціальної експертизи в Донецькій області, у якому позивач просив:
- визнати протиправним рішення Центру щодо не встановлення ОСОБА_2 ІІІ групи інвалідності;
- зобов'язати Центр встановити ОСОБА_2 ІІІ групу інвалідності;
- зобов'язати Центр розробити для ОСОБА_2 індивідуальну програму реабілітації інваліда;
- зобов'язати Центр виплатити на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди (упущену вигоду) у розмірі 6 229,10 гривень;
- зобов'язати Центр виплатити на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 178 885 гривень.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року, яке залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Вказані судові рішення позивачем було оскаржено до Вищого адміністративного суду України. Згідно ухвали від 31.07.2017 року відкрито касаційне провадження.
Однак, суд зауважує, що з 15 грудня 2017 року, Вищий адміністративний суд України припинив свою процесуальну діяльність та розпочато процедуру його ліквідації. Натомість із цього дня почав роботу Верховний Суд. Відповідне рішення про визначення початку роботи Верховного Суду 30 листопада 2017 року прийняв Пленум Верховного Суду.
Водночас, згідно Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", встановлено, що заяви про перегляд судових рішень в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
Відповідно до ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 березня 2019 року у справі № 805/773/17-а (К/9901/21662/18) вказана справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження на 04.03.2019 року.
Проаналізувавши правовідносини по провадженням у справі № 805/773/17-а та справі № 200/11643/18-а суд апеляційної інстанції вважає, що вони є подібними оскільки стосуються одного і того ж об'єкта та предмета правового регулювання у вказаних справах а також умов застосування правових норм, однак перебуваючи на розгляді у суді касаційної інстанції справу не передано до розгляду ані палаті ані об'єднаної чи Великої палати, що є обов'язковою умовою для зупинення провадження у справі.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, та спростовують висновки суду першої інстанції.
Ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями 195, 308, 311, 312, 315, 316, 320, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 200/11643/18-а за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 200/11643/18-а - скасувати.
Справу № 200/11643/18-а за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.
Повний текст постанови складений та підписаний 10 квітня 2019 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: І.В. Геращенко
Судді: Т.Г. Арабей
Г.М. Міронова