Ухвала від 11.04.2019 по справі 295/12811/16-ц

Справа №295/12811/16-ц

Категорія 46

2/295/931/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойченко Т.М.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ведмідь Н.В. у цивільній справі №295/12811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 оголосив клопотання про відвід судді Ведмідь Н.В., мотивуючи це тим, що є обставини, що викликають у відповідача сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, виходячи з того, що представник позивача по справі не є адвокатом, а тому не може здійснювати представництво, однак головуючий суддя допустив порушення норм процесуального законодавства допустивши представника позивача до судового розгляду.

Позивач та представник позивача вважають дане клопотання необґрунтованим, оскільки справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, справа є малозначною, а тому законодавство України допускає представництво.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід є необґрунтованою.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ведмідь Н.В. необґрунтованою.

В порядку ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ведмідь Н.В. у цивільній справі №295/12811/16-ц передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для подальшого авторозподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Ведмідь Н.В.

Суддя: