ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 квітня 2019 року м. Київ № 640/4844/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Базис" про забезпечення позову ,-
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Базис"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Базис" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
01 квітня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Головного управління ДФС у місті Києві №3160 від 14.03.2019 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Базис" до ухвалення рішення в адміністративній справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що в разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу, захист прав Позивача стане неможливим, так як мету проведення перевірки буде досягнуто.
Додатково позивач зазначає, що зазначене твердження є свідченням існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Базис" до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов'язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Судом не встановлено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Крім того, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення буде фактично вирішенням справи по суті до ухвалення рішення в даній справі, що суперечить меті застосування заходів забезпечення позову.
Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Базис" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Базис" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України .
Суддя Н.М. Клименчук