Ухвала від 10.04.2019 по справі 820/3713/17

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2019 р. № 820/3713/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа: Прокуратура Харківської міської ради, про визнання нечинним та протиправним акту, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням ухвал суду від 31.08.2017 року про відмову у відкритті провадження та від 10.04.2019 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог просить суд:

- визнання нечинним та протиправним акта обстеження від 14.11.2013, яким вирішено неможливість проведення ремонтних робіт без звільнення земельної ділянки від усіх споруд навколо тепломагістралі;

- визнання протиправними дії посадових осіб Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника фірми "Ікар-бізнес" про звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIIІ, який набув чинності 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до п.п.12 п.1 Перехідних положень КАС України, в редакції, що набрав законної сили 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як встановлено судом позивачем позовна заява була подана до суду першої інстанції 28.08.2017 року, а отже позовна заява фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ має відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній станом на день подання такого позову.

З врахуванням вищевикладеного, вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 106 КАС України, в редакції чинній на день звернення позивача до суду, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що в якості відповідачів визначено Департамент територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрацію Московського району Харківської міської ради, Інспекцію з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківську міську раду, однак позивачем не викладено позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до положень ч. 2 ст.106 КАС України, в редакції чинній на день звернення позивача до суду, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Також згідно із положеннями ч.3 ст. 160 КАС України, в редакції чинній на день звернення позивача до суду, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та в іншій в частині позовних вимог позовну заяву повернуто, а отже матеріали справи не містять усіх доданих до позовної заяви документів, що вказані у додатках до позовної заяви, копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання зазначеного позову становить 1600,00 грн.

При цьому, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем разом із позовною заявою до суду не надано доказу сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом у повному обсязі.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, надати до суду усі додані до позовної заяви документи, що вказані у додатках до позовної заяви, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, за наступними реквізитами: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок 34318206084012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа: Прокуратура Харківської міської ради, про визнання нечинним та протиправним акту, визнання протиправними дій - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, надання до суду усіх доданих до позовної заяви документів, що вказані у додатках до позовної заяви, копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.

Попередній документ
81086809
Наступний документ
81086811
Інформація про рішення:
№ рішення: 81086810
№ справи: 820/3713/17
Дата рішення: 10.04.2019
Дата публікації: 12.04.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них; з питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (12.11.2018)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 12.11.2018
Предмет позову: про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ТАЦІЙ Л В
суддя-доповідач:
КНЯЗЄВ ВСЕВОЛОД СЕРГІЙОВИЧ
ТАЦІЙ Л В
3-я особа:
Департамент територіального контролю Харківської міської ради
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
Прокуратура Харківської області
відповідач (боржник):
Адміністрація Московського району Харківської міської ради
Департамент контролю Харківської міської ради
Інспекція з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради
Харківська міська рада Харківської області
заявник касаційної інстанції:
Фірма "Ікар-бізнес"-Товариство з обмеженою відповідальністю
позивач (заявник):
Фірма "Ікар-бізнес"-Товариство з обмеженою відповідальністю
суддя-учасник колегії:
СТЕЦЕНКО С Г
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
член колегії:
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
Антонюк Наталія Олегівна; член колегії
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БАКУЛІНА СВІТЛАНА ВІТАЛІЇВНА
БРИТАНЧУК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ДАНІШЕВСЬКА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
КІБЕНКО ОЛЕНА РУВІМІВНА
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
ЛЯЩЕНКО НАТАЛІЯ ПАВЛІВНА
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
РОГАЧ ЛАРИСА ІВАНІВНА
САПРИКІНА ІРИНА ВАЛЕНТИНІВНА
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЯНОВСЬКА ОЛЕКСАНДРА ГРИГОРІВНА